Danıştay 13. Daire E.2016/4287 K.2022/1945

Dava konusu istem: Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 14/10/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spect/CT Cihazı Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; davacının 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede.

Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri'nden alınan … tarih ve … sayılı akademik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 3.10. maddesi ile ilgili “Firma, Teknik Şartname’nin 3.10 no.lu maddesinde yer alan “Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır.

Tilt açısı belirtilmelidir.” cümlesinin düzenlenmesini, tamamen kaldırılmasının veya parasal veya nispi ağırlık verilmesini talep etmektedir. Anılan özellik (tilt açısı), özel pozisyon verilmesi gereken hastalar için önemli olup bazı olgularda pozisyon vermeyi kolaylaştırmaktadır.

Kullanıcının hasta profilini daha iyi bildiği ve zaman zaman yoğun bakımdan da müracaat eden hastaların varlığı göz önünde bulundurulduğunda detektörlere istenilen pozisyonların verilmesi bir ihtiyaç ve gerekliliktir.

Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi veya kaldırılması uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği görüldüğünden, belirtilen görüş çerçevesinde dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; akademik görüş yazısında Teknik Şartname kriterlerini sağlayan bazı kameraların bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle alınan görüş çerçevesinde, belirtilen kriterin tek bir firma ürünü tarafından karşılandığı sonucuna ulaşılamadığı, diğer taraftan herhangi bir hususu fiyat dışı unsur olarak belirleme konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu,

başvuru konusu Teknik Şartname maddelerinde belirtilen kriterlerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin daha uygun olacağından bahisle Teknik Şartname'nin başvuru konusu maddelerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12. maddesi hükmüne aykırılığından bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 3. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, akademik görüş yazısında, “Firma, Teknik Şartname’nin 6.1 no.lu maddesinde yer alan “360 derecelik en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.” cümlesine itiraz etmiştir. SPECT-BT teknolojisinde daha üst kesitli spiral BT sistemlerinin olduğu bilinmektedir; ancak bu üst sistemler yüksek maliyetlidir.

SPECT-BT cihazın sıklıkla kullanılacağı hasta kesiti göz önünde bulundurulduğunda 2 kesitli BT sistemine sahip SPECT-BT cihazı pek çok ihtiyacı karşılayabilir. Daha yüksek kesitli SPECT- BT kamu maliyetinin gereksiz olarak artırılmaması için tercih edilmeyebilir.

Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği, alınan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu Kurul kararının davacının üçüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 4. iddiası açısından yapılan değerlendirmede, akademik görüş yazısında, “Firma, Teknik Şartname’nin 6.6 no.lu maddesinde yer alan “Tüp akımı en az 30mA sağlayacaktır.” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp akımı en az 30mA denildiğinde daha yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının dördüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 5. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; akademik görüş yazısında “Firma, teknik şartnamenin 6.7 no.lu maddesinde yer alan “Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır.” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp voltajı en az 120 kV denildiğinde daha yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur.

Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği, alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinin zeyilnameden önceki hali olan “Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır.” cümlesi esas alınarak görüş verildiği, zeyilnameden sonraki düzenleme “6.7.

Tüp voltajı 110 veya 120 kV sağlayabilmelidir.” şeklinde olduğu, dolayısıyla, “en az” sözcüğünün madde düzenlemesinden çıkarıldığı, bu durumda, idarenin ihtiyacına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının beşinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 6. iddiası açısından yapılan değerlendirmede. Akademik kuruluştan alınan raporda “Firma, Teknik şartname’nin 7.7 nolu maddesinde yer alan “Tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır.” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak, tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm.nin üzerinde taramaya olanak sağlayan cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur.

Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği, alınan teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 7.7. maddesinde yapılan düzenlemeden tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm.nin üzerinde taramaya olanak sağlayan cihazların teklif edilmesinin engellendiği sonucunun oluşmadığı belirlendiğinden, dava konusu Kurul kararının davacının altıncı iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 7. iddiası açısından yapılan değerlendirmede, akademik kuruluştan alınan yazıda “Firma, Teknik Şartname’nin 9.6 nolu maddesinde yer alan “Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir.” cümlesine itiraz etmiştir. Aynı kesit için SPECT, BT ve füzyon görüntülerinin aynı anda ve aynı ekranda görülebilmesi çalışmayı değerlendiren nükleer tıp uzmanı için değerlendirmeyi kolaylaştırıcı bir özelliktir.

Bu şekilde füzyon görüntülerinde radyoaktif maddenin lezyonun üzerini kaplaması nedeniyle maskelenebilen bazı BT patolojileri daha iyi değerlendirilmektedir. Atenuasyon düzeltmesi yapılmamış ham görüntülerin aynı ekranda görülebilmesi ise özellikle kemik veya yüksek dansiteli dokuların komşuluğundaki lezyonların soğurma düzelmesinden ne kadar etkilendiklerinin anlaşılabilmesi için önemli bir husustur.

Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği anlaşıldığından, alınan teknik görüş doğrultusunda dava konusu Kurul kararının davacının yedinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ihalede rekabet ortamının sağlanmadığı, ihale dokümanı düzenlemelerinin ihaleye katılımı engellediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.