Danıştay 13. Daire E.2016/4475 K.2022/2507

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararı ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. (Turkcell) hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, düzenlenen soruşturma raporunun incelenmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce. Turkcell ve hisselerinin tamamına sahip olduğu.

Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.'nin baz istasyonlarının/kulelerinin kurulumuna ilişkin taraf oldukları sözleşmelerde rekabeti engelleyerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddesini ihlâl ettiği iddiasıyla davacı tarafından yapılan şikâyet üzerine Turkcell hakkında soruşturma açıldığı, davacı tarafından, anılan soruşturma karar kapsamında düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılmış hâlinin incelenebilmesi için uygun bir tarihin sağlanmasının talep edildiği, davacının bu talebinin reddedilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı.

4054 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan ikincil mevzuatta şikâyet başvurusunda bulunanların dosyaya giriş haklarını kısıtlayan bir düzenlemeye yer verilmediği, 4892 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 19. maddesinin (c) ve (d) bentlerinde, soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek bilgi veya belgelerin bu Kanun kapsamı dışında olduğunun belirtildiği,

dava konusu işlemde soruşturma raporunun ticari sırlardan arındırılmış nüshasının soruşturmanın güvenliğini ne şekilde tehlikeye düşüreceği yada gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek ne gibi bir yanı olduğunun açıklanmadığı,

idarelerin bilgi edinme hakkını işlevsiz kılacak şekilde hareket edemeyeceği, Anayasal hak arama hürriyetinin yasal dayanak olmaksızın sınırlanamayacağı, saydamlık, şeffaflık, açıklık ve hesap verilebilirlik ilkeleri gereği soruşturma dosyasının ticari sırlardan arındırılarak incelenmesine izin vermede yasal engel bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ikincil mevzuatta şikâyetçilerin dosyaya giriş haklarını sınırlayan hükümler bulunduğu, soruşturma sürecinin devam etmesi nedeniyle güvenlik ve bilgi temininin güçleşmesinin önüne geçmek adına dava konusu kararın alındığı, davacının herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, davacının hak arama hürriyetinin sınırlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.