Danıştay 13. Daire E.2016/4524 K.2022/1306

Sanayi Ticaret Ltd. Şti. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında (... tarih ve ... sayılı kararla sonlandırılan) "Kayseri-Adana Karayolu 22. Km İncesu/Kayseri" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/05/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasını engellemek suretiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 14. bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyetleri ilgili olarak 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 19. maddesi uyarınca, ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı kapsamında doğrudan başlatılan soruşturma sonucunda elde edilen bilgi ve belgeler değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, 21/05/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda dört adet yer altı tankı ile altı adet pompa sisteminin bulunduğu,

1 yer altı tankı ile bundan beslenen 2 numaralı adanın mühürlü olduğundan, 4 numaralı adanın pompası çalışmadığından, 1 numaralı adanın ise LPG otogaz satışı için ayrıldığından piyasa faaliyetinde bulunmadığının saptandığı, otomasyon sisteminin yetkili servisi ile telefonla irtibat kurularak 1-2-4 numaralı adadaki pompalar ile 4 numaralı yer altı tankının otomasyona veri göndermediği ve faal olmadığının teyit edildiği,

otomasyona göre 1 numaralı yer altı tankında 6 cm, 2 numaralı yer altı tankında 8 cm, 3 numaralı yer altı tankında 9 cm yakıt görüldüğü hâlde yapılan fiili ölçümde 1 numaralı yer altı tankında ıslaklık payının 115 cm, 2 numaralı yer altı tankında ıslaklık payının 167 cm, 3 numaralı yer altı tankında ıslaklık payının 165 cm olduğunun tespit edildiği, otomasyon yetkilisi ile yapılan görüşmede pompanın otomasyon sistemine veri gönderdiği ancak yer altı tanklarının veri göndermediğinin anlaşıldığı hususlarının istasyon yetkilisi ... tarafından da imtina edilmeksizin imzalanan tutanakla saptandığı,

bu suretle davacı şirketin akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasını engellediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her bir denetim için ayrı ayrı savunma alınması gerektiği, denetim sırasında cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı, delillerin hukuka aykırı elde edildiğinden dikkate alınamayacağı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, yorum ve tahmin yoluyla somut bir delil bulunmaksızın yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.