Danıştay 13. Daire E.2016/4847 K.2022/640

Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Yüksekokul yanında bulunan büfe ve çay bahçesinin 5 yıl süreyle kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 16/12/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmazın, davacı tarafından ihale yoluyla 01/11/2012 tarihinde 1 yıl 1 aylığına kiralandığı, kira süresi dolduktan sonra birer yıl süreyle kira sözleşmesinin yenilendiği, davalı idarece 11/11/2015 tarih ve 2280 sayılı yazı ile, kira süresinin 31/12/2015 tarihi itibarıyla sona ereceği, söz konusu yerin ihale ile yeniden kiraya verileceği ve iş yerini boşaltmadan ihaleye katılmasının mümkün olduğunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kiracılık sıfatının tespiti ile tahliyeye ilişkin olarak açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihaleye katılmayan davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacının kira sözleşmesinin süresinin dolduğu, iş yerinin ihale ile yeniden kiraya verileceği kendisine bildirilmiş olmasına rağmen ihaleye katılmadığı, kiracılık sıfatının tespiti ile tahliyeye ilişkin olarak açılan davanın da reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemenin kira sözleşmesi süresinin dolduğuna ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, sözleşme süresi dolmadan herhangi bir bildirim yapılmadığı, belirli kira sözleşmesinin zımnen yenilenerek belirsiz süreli hâle geldiği, 10 yıllık sürenin dolmadığı, kiracılık sıfatının tespiti ve tahliyeye ilişkin davanın henüz kesinleşmediği, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olsa da dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte tahliye işleminin durdurulması konusunda verilmiş ihtiyati tedbir kararının mevcut ve geçerli olduğu, sonradan kaldırılmış olmasının yapıldığı anda hukuka aykırı olan ihaleyi sonradan hukuka uygun hâle getirmeyeceği, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.