Danıştay 13. Daire E.2016/979 K.2021/2288

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nce 19/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Bakım Onarım ve Araç Hizmeti Temini" ihalesinin idarece iptali üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/04/2015 tarih ve 2015/UH.III-988 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmalığa konu ihalenin 04/02/2015 tarihli İhale Komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan dava dışı istekli üzerinde bırakıldığı, ancak ihale yetkilisince ihale kararı onaylanmayarak “işin kapsam ve mahiyetinde değişiklikler yapılacağı” gerekçesiyle 10/02/2015 tarihinde ihalenin iptal edildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idarece yapılan değerlendirmede, ihalenin iptal edilmesinde esas alınan ‘'işin kapsam ve mahiyetinde değişiklikler yapılacağı’' gerekçesi ile ilgili dayanak niteliğinde olan bilgi ve belgelerin istenildiği,

idarece verilen yazı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı, İETT Genel Müdürlüğü'nden Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü emrine kadrolu nakilleri yapılan toplam 136 işçi personelin listesi ile listenin bildirilmesine ilişkin yazının, “Avrupa Yakası 1. ve 3. Bölge Bakım Onarım ve Araç Hizmeti Temini” adı altında belirlenen hizmet işi ile ilgili olarak düzenlenmiş 05/03/2015 tarihli ihale onay belgesinin, “Avrupa Yakası 2.,

4. ve 5. Bölge Bakım Onarım ve Araç Hizmeti Temini” adı altında belirlenen hizmet işi ile ilgili olarak düzenlenmiş 05/03/2015 tarihli ihale onay belgesinin, anılan hizmet işlerine ilişkin çalışan ve araç ekipman icmalinin sunulduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 40. maddesine göre, ihale yetkilisinin ihale kararını onaylama veya gerekçeleri açıkça belirtmek suretiyle iptal etme yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin sınırsız olarak değerlendirilmeyeceği, hizmet gerekleri ile kamu yararı ile uyumlu olarak kullanılması gerektiği, somut olayda;

ihaleyi yapan idare tarafından, 43 işçi, 26 şoför, 61 usta ve 6 ustabaşının İETT Genel Müdürlüğü'nden kurumlarına kadrolu olarak atandığı ve bu personelin ihtiyaca binaen Bölge Müdür Yardımcılıklarına dağıtıldığı ve bu nedenle çalıştırılacak işçi sayısında değişikliğe gidilmesi ihtiyacının hâsıl olduğunun belirtildiği, bu hususun ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak sunulduğu görülmekte olup, ihale konusu işte daha önceden belirlenen personel ihtiyacının İETT Genel Müdürlüğünden yapılan bu atamalar ile değiştiği anlaşıldığından,

davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin iptal gerekçesinin kamu yararı ve hizmet gereği olmadığı, iptal edilen ihale sonrasında idarece aynı iş için iki ayrı ihaleye çıkıldığı, bu iki ihale kapsamında çalıştırılacak toplam işçi sayısının iptal edilen ihale kapsamında çalıştırılması öngörülen işçi sayısından fazla olduğu, belediye kadrosuna ataması yapılan işçilerin ihale konusu işte aranılan niteliklere sahip olmadıkları, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 39. ve 40. maddelerinde ihalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olmak üzere idareye takdir yetkisi tanındığı, bu nedenle ihalenin iptaline yönelik olarak yapılan denetimin de iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle sınırlı olarak yapılabildiği, İETT Genel Müdürlüğü'nce 136 kadrolu personel ataması yapıldığı, bu nedenle çalıştırılacak işçi sayısında değişikliğe gidilmesi ihtiyacı hasıl olduğu, idarenin iptal gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.