Danıştay 13. Daire E.2017/1101 K.2019/271

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 13/01/2011 tarihinde alınan motorin numunesinin, yeterli şart ve seviyede marker içermediğinin, teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ve hafif motorin karıştırıldığının … Marmara Araştırma Merkezi'nin … tarih ve … sayılı analiz raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) nolu alt bendi uyarınca davacı şirkete …-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Dairemizin 02/12/2015 tarih ve E:2015/4860, K:2015/4339 sayılı bozma kararına uyularak, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 13/01/2011 tarihinde yapılan denetimde (4) numaralı yer altı akaryakıt tankından alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen muayene raporlarının incelenmesinden, her iki numunenin de marker seviyesinin geçersiz olduğu hususunun sabit olduğu, ancak … mühür numaralı numunenin, white sprite ve yağ karışımından oluştuğunun tespit edilmesine karşın.

Asliye Ceza Mahkemesi'nce. Marmara Araştırma Merkezi'ne gönderilen ... mühür numaralı (işletme sahibine teslim edilen) numunenin, … sınır değerlerine uygun olduğu, numunenin standart motorin özelliği gösterdiğinin tespit edildiği, olayda aynı ürüne ilişkin iki ayrı numunenin analizi sonucunda elde edilen tespitin birbiri ile çeliştiği, bunun ise analiz raporlarında belirtildiği üzere … ve … mühür numaralı numunelerin aynı numuneyi temsil etmemesinden kaynaklandığı,

bu durumda şahit numune olduğu anlaşılan ... mühür numaralı numunenin, yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca, muayeneyi yapan laboratuvarda uygun koşullarda saklanan numuneyi temsil ettiği, bu nedenle şahit numune üzerinde yapılan analiz sonuçlarının esas alınması gerektiği anlaşıldığından, incelemeye konu ürünün white sprite ve yağ karışımından oluştuğunun kabulü gerektiği ve tağşiş edilmiş olduğu,

diğer taraftan dava konusu işlemin sadece 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer alan "Tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katılmaması ve istasyonunda bulundurmaması" hükmüne aykırılıktan değil, aynı zamanda anılan Kanunun 18. maddesinde yer alan "Numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığı laboratuvar analizi ile tespit edildiğinde, 19. madde hükümleri uygulanır." hükmüne aykırlık dolayısıyla tesis edildiği,

analiz raporlarının her ikisinde de dava konusu ürünün marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirtildiği görüldüğünden, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece herhangi bir ön araştırma ve soruşturma yapılmadan doğrudan idari para cezası uygulandığı, 5015 sayılı Petrol Kanunu'na aykırı işlem tesis edildiği, savunma haklarının engellendiği, gerekçe olmadan üst sınırdan ceza verildiği, … Asliye Ceza Mahkemesi'nce Tübitak Marmara Araştırma Merkezi'ne gönderilen numunenin analizi neticesinde, numunenin TSE standartlarına uygun ve ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun anlaşıldığı, iş yerinde gizli yer altı tankı ve düzeneğin bulunmadığı, satılan ürünlerin marker seviyesinin geçersiz olmadığı, ceza davasının sonuçlanması beklenilmeden idari para cezası tesis edilmesinin Anayasa'nın 38. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.