Danıştay 13. Daire E.2017/1268 K.2021/2078

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şehzadeler Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 31/10/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2017 Yılı Hizmet Binası ve Bağlı Birimler Temizlik ve Ofis Hizmetleri Personel Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/01/2017 tarih ve 2017/UH.II-98 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı. Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi'nin (. A.Ş.) teklif dosyası kapsamında sunulan 17/10/2016 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde açıkça dava dışı şirketin %51 hissesinin borsa dışı olarak. Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Akdoğan Ltd.

Şti.) tarafından 15/10/2015 tarihinde edinildiğinin belirtildiği, SMMM tarafından düzenlenen 16/10/2016 tarihli ortaklık durum belgesinde de. Ltd. Şti.'nin ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca.

A.Ş.'nin kesintisiz olarak %50'den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu hazirun cetvelinin ve dolayısıyla hisselerin 15/10/2015 tarihinde edinildiğinin Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından da 18/10/2016 tarihinde onaylandığı, ihale mevzuatına göre ortaklık durumunun kesintisiz bir yıl korunduğuna yönelik sorumluluğun da ortaklık durum belgesini düzenleyenlerde olduğu anlaşıldığından,

başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından şikâyet başvurusunun ve dolayısıyla dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı iddia edilmişse de, dava dışı şirket tarafından 28/11/2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/11/2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda şikâyet başvurusunun süresinde olmadığına ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, kaldı ki ihale komisyonu kararının onay tarihinin de 21/11/2016 olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … A.Ş.'nin 17/10/2016 tarihli olağan genel kurul hazirun cetveline göre şirketin 51 paya karşılık gelen 25.500,00-TL tutarındaki kısmının … Ltd. Şti.'ne ait olduğu ve bu payın 15/10/2015 tarihinde borsa dışı şekilde edinildiği, belgenin 18/10/2016 tarihinde Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne onaylatıldığı, SMMM tarafından düzenlenen "Ortaklık Durum Belgesi"nin ise 16/10/2016 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla SMMM tarafından 16/10/2016 tarihinde söz konusu belgenin düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi kurul kararından da ortaklık durumunun kesintisiz 1 yıl korunduğu şartının sağlanıp sağlanmadığı bilgisine ulaşılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, …A.Ş.’nin sunmuş olduğu ortaklık durum belgesindeki tarihin hisse dağıtımı yapılan hazirun cetvelindeki tarihten önce olmaması gerektiği için ortaklık durum belgesi uygun olmadığından anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortaklarına ait iş deneyim belgesi sunulması durumunda, belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve bu durumu tevsik edici belge olarak ortaklık durum belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan hazirun cetvelinde 15/10/2015 tarihinde başvuru sahibi isteklinin %51 hissesinin borsa dışı olarak …Ltd.

Şti. tarafından edinildiğinin belirtildiği, bu kapsamda ortaklık durum belgesinde yer alan 16/10/2016 tarihinden 1 yıl geriye gidildiğinde bulunan tarihin söz konusu isteklinin ortaklığa giriş tarihinden önce olmayacağının görüldüğü, ayrıca ihale mevzuatına göre ortaklık durumunun kesintisiz 1 yıl korunduğuna yönelik sorumluluğun da ortaklık durum belgesini düzenleyenlerde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.