Danıştay 13. Daire E.2017/1346 K.2021/821

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23/11/2014 tarihinde 11:20:35-11:23:52 saatleri arasında yayınlanan tanıtımda 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, 12.353,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarihli, … sayılı toplantısında alınan 51 no'lu kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yayında yapılan ürün tanıtımının izleyiciyi yanıltıcı, istismar edici ve izleyicilerin çıkarlarına zarar verici nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı yayın kuruluşunca uyuşmazlık konusu yayın ile 6112 sayılı Yasa'nın 9/6 (c) fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varıldığı,

diğer taraftan, daha önce 07/04/2013 tarihli yayını nedeniyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulun'un … günlü, … sayılı toplantısında alınan 32 sayılı kararıyla davacı şirkete 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle uyarı yaptırımı uygulandığı, dava konusu işleme konu 23/11/2014 tarihli yayında aynı yayın ilkesinin tekrar ihlal edildiği, davacı şirket adına ticari iletişim gelir beyanı gözetilerek 12.353,00 TL idari para cezası verildiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiilden dolayı verilen uyarı cezasını hatalı tebliğ edildiği, usulüne uygun uyarı cezası tesis edilmeden idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu yayının 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (c) bendini ihlal etmediği, aldatıcılık unsurunun tespit yönteminin hatalı olduğu, aldatıcılık unsurunun bulunmasının tek başına yeterli olmadığı, aldatıcılık unsurunun tüketicinin satın alma kararını etkileyebilir nitelik taşıyıp taşımadığı hususunun önem arz ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.