Danıştay 13. Daire E.2017/1496 K.2023/210

Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Lisans tadil yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 572.186,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından süre verilmesine ilişkin bildirimin … isimli kişiye tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu tarihte böyle bir çalışanının bulunmadığı ve ihtara muttali olunduktan sonra 27/04/2015 tarihinde gerekli tadil başvurusunu bildirdiğine ilişkin itiraz ve savunmalarda bulunulduğu, her ne kadar yazılı savunma alınmak suretiyle doğrudan soruşturma açılmasına yönelik karar alınmışsa da, davacının iddialarının ciddi ve esasa etkili olduğu göz önüne alındığında, davalı idare tarafından bu iddialar araştırılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucunda tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; davacı tarafından, şirketlerine ilişkin sigortalı hizmet listesi sunulmak suretiyle, davalı idarenin lisans tadil yükümlülüğünün 60 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiğine dair 03/02/2015 tarihli ihtarını tebellüğ eden … isimli şahsın, şirket çalışanı olmadığı iddia edilmekte ise de, … isimli şahsın daha önce 31/10/2014 tarihinde davacı şirket yetkilisi sıfatıyla şirket adına belge tebellüğ ettiği, aynı şekilde dava konusu işleme ilişkin tebligatı da "daimi çalışan sekreter" sıfatıyla 06/02/2015 tarihinde aynı şahsın tebellüğ ettiği,

dosya içerisindeki her iki tebliğ mazbatasında bulunan …'a ait imzanın da birbiriyle örtüştüğü, bu itibarla, davacının böyle bir çalışanının bulunmadığına ilişkin iddiasında ve dolayısıyla anılan gerekçeye dayalı İdare Mahkemesi kararında hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediğinden, davacı şirketin, kendisine verilen 60 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 07/04/2015 tarihinden sonra 27/04/2015 tarihinde lisans tadil talebi ile başvurduğu açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, …Apre Tekstil Boya Enerji A.Ş. olan ticaret unvanının …Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirilmesi ile ilgili lisans tadil yükümlülüğünün 60 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiği hususunun kendilerine tebliğ edilmediği, SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilgili dönemde … adında bir çalışanlarının bulunmadığı, kendilerinin 05/02/2015 tarihli usulsüz tebligattan haberi olmadığı gibi, 31/10/2014 tarihli bir tebligattan da haberlerinin olmadığı, bu tarihte yapıldığı iddia edilen evrak veya işlemle ilgili bir hareketlerinin olmadığı,

davaya konu işlemin 26/06/2015 tarihinde şirket çalışanı olan birine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davaya konu işlemden haberdar olunduğundan düzeltme başvurularının yapıldığı, 05/02/2015 tarihli tebligat usulsüz olduğundan tebliğ içeriğinden haberdar olunamadığı, davalı idare ile yapılan görüşme sırasında tadil yükümlülüğünün haricen öğrenildiği, bunun üzerine 27/04/2015 tarihinde tadil işlemi için başvuru yapıldığı,

idari para cezasının uygulanmasını gerektirecek şekilde ihtar tebligatı bulunmadığından dava konusu işlemin iptali gerektiği, … isimli şahsın daha önce hukuka aykırı şekilde tebligat almış olmasının, sonradan aldığı tebligatları hukuka uygun hâle getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı şirket Adana İli, Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi'nde kurulu bulunan üretim tesisi için … tarih ve … sayılı otoprodüktör lisansıyla faaliyette bulunmaktadır.

03/01/2011 tarih ve 7721 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan değişiklik ile … Apre Tekstil Boya Enerji İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan ticaret unvanı … Yatırım Gayrimenkul Tekstil Turizm Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirilmiştir.

Bunun üzerine davalı idare tarafından, söz konusu değişikliğin lisansa tadil suretiyle dercedilmesi hususunda söz konusu tadil talebinin 60 (altmış) gün içerisinde yapılması gerektiğine dair davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin karar 06/02/2015 tarihinde "… daimi çalışan sekreter" şerhiyle tebliğ edilmiştir.

Söz konusu ihtara rağmen süresinde bildirim gerçekleştirilmediğinden bahisle 572.186,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınmış, söz konusu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Kurul, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular:...b) Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir....

(2) Yukarıdaki para cezalarını gerektiren fiiller için Kurul, fiilin niteliğine göre ihtar sürelerini farklı uygulayabilir. Söz konusu para cezalarının uygulanmasını takiben para cezasına konu fiilin; verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi veya tekrarlanması hâllerinde para cezaları, her defasında bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanır...." kuralına yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır."; "Hükmi Şahısların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." kuralı yer almıştır.

25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.".

"Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin (Eski unvanı: … Apre Tekstil Boya Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) unvan değişikliği yapmış olmasına rağmen konu ile iligli lisans tadil yükümlülüğünü yerine getirmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, lisans tadil yükümlülüğünü 60 (altmış) gün içinde yerine getirmesi için ihtarda bulunulmasına dair … tarih ve … sayılı Kurul kararını bildiren … tarih ve … sayılı yazının 06/02/2015 tarihinde "… daimi çalışan sekreter" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama sürecinde davacı şirket tarafından bu tarihte … isminde bir çalışanının olmadığının iddia edildiği görüldüğünden, Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2017/1496 sayılı ara kararıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, 06/02/2015 tarihi itibarıyla …vergi kimlik numaralı davacı …Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde … isminde bir çalışan olup olmadığı sorulmuş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 05/12/2022 tarihinde kayda giren cevap yazısının ve eklerinin incelenmesinden, ihtar kararının tebliğ edildiği tarihte davacı şirket bünyesinde … adında bir çalışanın olmadığı belirtilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu idari para cezasına dayanak ihtar kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı, tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmediği gibi, tebliğ evrakında adı geçen ve şirketin daimi çalışan sekreteri olduğu belirtilen kişinin tebligat tarihinde şirket çalışanı olmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtar kararı bulunmaksızın, ihtar kararı ile verilen süre içerisinde lisans tadil yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk,

dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.