Danıştay 13. Daire E.2017/2230 K.2023/392

Dava konusu istem: Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Ocak 2013 - Mart 2013 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 366.319,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla tebliğ edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı dağıtım şirketinin Ocak 2013 - Mart 2013 dönemlerinde bazı abonelere ait sayaçları okumadığı ve sayaç değerlerini mevzuatta öngörülen süre içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirmediğinin sabit olduğu, her ne kadar bölgenin olumsuz iklim koşulları, terör olayları, sayaçların kilitli olması gibi sebeplerle sayaçların zamanında okunamadığı ileri sürülmüş ise de, okunamayan sayaçlar için tahmini değer bildirimi imkânının bulunduğu, aykırılığın giderilmesinin ihlâli ortadan kaldırmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin sayaç değerlerinin bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı, diğer taraftan, aynı ihlâl nedeniyle davacı şirketin … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla ihtar edildiği ve … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla da para cezası uygulandığı,

her ne kadar davacı tarafından, dava konusu para cezasına konu döneme ilişkin olarak ihtar şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, anılan Kurul kararıyla yapılan ihtarın aynı ihlâle ilişkin olduğu ve ihlâlin niteliği göz önüne alındığında, aynı ihlâle ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği ve bu durumun mevzuata aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul yönünden, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görünen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin kararda yer almadığı; esas yönünden, sayaç okuma oranlarına bakıldığında çok az oranda sayacı okunamayan serbest tüketiciler bulunduğu ve okunamayan tüketici sayaçlarının olumsuz hava koşulları, terör ve güvenlik sorunları gibi mücbir sebeplerden dolayı okunamadığı,

kayıp kaçak oranının en yüksek olduğu bölgelerden Van, Muş, Bitlis ve Hakkari il merkez, ilçe ve köylerinde gerek iklim koşulları ve coğrafi konum gerekse de güvenlik problemleri ve terör sebebiyle çok zor bir bölgede elektrik dağıtımı gerçekleştirildiği, özelleştirme devir tarihi itibarıyla kayıp kaçak oranının %69,32 olduğu, özelleştirme sonrasında kaçak kullanımının engellenmesi için yapılan çalışmalarda terör örgütü ve bölgedeki vatandaşlar tarafından personellere, araçlarına ve binalarına saldırılar gerçekleştiği, bölgedeki bazı köy ve ilçelerde çalışanların girişleri ve çalışma yapmasının silahlı kişilerce engellendiği,

Ocak 2013 döneminde serbest tüketici sayaçlarının %90,98'inin, Şubat 2013 döneminde %90,05'inin ve Mart 2013 döneminde %91,70'inin okunarak PMUM'a bildirildiği, davalı idarece mücbir sebep oluştuğuna, bu kapsamda kayıp kaçak hedef yükümlülüğünün ertelenmesine karar verildiği, davalı idarenin iddia ettiği gibi ilgili düzenlemelerde, okunamayan sayaçlarda tahmini değerlerin bildirilmesi diye kolaylaştırıcı bir durumun olmadığı,

uzlaştırma hesaplarında kullanılmak üzere fatura dönemi bazında sayaçtan okunması ve okunan sayaç üzerinden okuma tarihi ile PMUM'a bildirim tarihi arasındaki süre için her bir endeks değerine karşılık ayrı bir tahmini sayaç değerinin (tahmini sayaç tüketim değerinin) bildirilmesinin söz konusu olduğu, davalı idarenin ilgili aykırılığın giderilmesi noktasında “30 gün içinde aykırılığın giderilmesine yönelik ihtar gönderme” şartını yerine getirmeden ceza uyguladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.