Danıştay 13. Daire E.2017/1630 K.2022/4053

Dava konusu istem: … RES projesiyle ilgili olarak santral sahası değişiklik talebinin reddine, 600.000,00-TL (… tarih ve …sayılı Kurul kararıyla düzeltilmiş hâliyle 240.000,00-TL) tutarındaki kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesine, … tarih ve … sayılı üretim lisansının iptaline, davacı şirketin ve %10 veya daha fazla paya sahip ortaklarının 3 yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin yükümlülüklerini belirlenen son tarih olan 02/05/2014 tarihinden önce yerine getirmediği, hatta gerekli başvuruların bir kısmını yapmadığı anlaşılmakla birlikte, proje alanının, ilgili belediyenin uyguladığı mevcut imar planında ''Jeolojik Sakıncalı Alan'' olarak işaretlendiği, davacının anılan bilgi notunu kaldırmak ve hazırlanan imar planını onaylatmak üzere ilgili idarelere yaptığı başvuruların bir sonuca ulaşmadığı,

05/08/2012 tarih ve 28375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/3434 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile proje alanının İzmir ili, Gaziemir ilçesinde bulunan … ve.

Mahalleleri Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı'' içerisinde kaldığı, daha önce proje alanı Adnan Menderes Havaalanı Mania Alanı dışında iken havaalanının büyütülmesi sonucunda Mania Alanı içerisinde kaldığı, dolayısıyla proje alanında hukuken ve fiilen lisansa konu faaliyette bulunulmasının imkânsız olduğunun tespit edildiği;

bu itibarla, davacı şirketin yükümlülüklerini 02/05/2014 tarihine kadar yerine getirmediği açık olsa da, bu konuda ilgili kurumlara yapılması gerekli bazı başvuruların hiç yapılmamış olmasının, başvuruların bazılarının geç sonuçlanmış veya sonuçlanmamış olmasının, ruhsat sahasının jeolojik yapısı ve bulunduğu konumun kullanım durumuna ilişkin idari kararlardan kaynaklandığı, bu engellerin davacı tarafından ortadan kaldırılabilecek nitelikte olmadığı, başvuru konusunun anılan alanda gerçekleştirilmesinin hukuken imkânsız olduğu anlaşıldığından,

davacının talep konusu sahada mücbir sebep olarak kabulü gereken durumlar nedeniyle tasarrufta bulunamadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca davacının inşaat öncesi dönem yükümlülüklerini tamamlama süresinin 02/05/2014 olarak güncellendiği, davacının 02/05/2014 tarihinden birkaç gün önce santral sahası değişikliği ve bu kapsamda ilave süre verilmesini talep ettiği, bu talebin reddedildiği, davacının lisans alma tarihi olan 07/06/2011 tarihinden sonra santral sahasında rüzgar ölçüm direği dikebilmek ve altyapı çalışmalarını yapabilmek için araştırmalara başlanıldığı,

ancak santral sahasının bulunduğu bölgenin İller Bankası tarafından 1994 yılında yapılan gözlem sonucu "Jeolojik Sakıncalı Alan" ilan edilerek imara işlendiği, ayrıca bölgenin Bakanlar Kurulu tarafından "Kentsel Dönüşüm Alanı” olarak ilan edildiğini beyan ederek santral sahası değişikliği talebinde bulunduğu, davacının 27/05/2013 tarihli yazısıyla, kamulaştırma yapılabilmesi için onaylı kadastro paftaları ve mülkiyet bilgilerini içeren belgelerin temin edilmesi için taraflarına bilgi verilmesini talep ettiği, kendilerine verilen cevap üzerine jeolojik sakıncalı alan bilgisine ulaşıldığının iddia edildiği,

oysaki imar planlarının açık ve aleni olduğu, bir bölgenin yapılaşmaya kapalı olması hususunun kamuoyu tarafından bilinmemesinin mümkün görünmediği, davacının lisans başvurusu yaptığı 2007 yılından önce 1996 yılında proje sahasının bulunduğu alanın "jeolojik sakıncalı alan" ve "ağaçlandırılacak alan" olarak onaylandığı ve şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermesi hâlinde proje alanının jeolojik sakıncalı alanda olduğunu tespit edebileceğinin görüldüğü,

nitekim davacının sunduğu İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında onaylı jeolojik etüt raporları doğrultusunda hazırlanarak onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında türbinin bulunduğu alanın "Yeşil Saha Günübirlik Dinlenme Alanları" yapılabilir olarak tanımlandığının belirtildiği, santral sahası alanının önce "jeolojik sakıncalı alan", daha sonra kentsel dönüşüm alanı ve Adnan Menderes Havaalanı mania alanı içerisinde kalması durumunun mücbir sebep sayılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.