Danıştay 13. Daire E.2017/1633 K.2022/1409

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ...'ye ait "...Petrol" unvanlı akaryakıt istasyonunda 20/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmasına yönelik teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sisteminin kurulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 815.555,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 24/03/2016 tarih ve 6172-30 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı ile bayisi olan ...arasında 10/08/2011 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bu tarihten bayiye ait akaryakıt istasyonunda denetimin gerçekleştirildiği 20/04/2012 tarihine kadar Kurum'a otomasyon verisinin ulaşmadığı, dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen aynı konuda ikinci kez idarî para cezası tesis edilemeyeceği, aynı tarihli denetim tutanaklarına istinaden ikinci kez savunmalarının istendiği, denetim tarihinde bayiye ait akaryakıt istasyonunda inşaat ve tadilat işlerinin devam ettiği, alt yapı tamamlanmadan otomasyon sisteminin kurulamayacağı, Kurumca eksik araştırma yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi'nce gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.