Danıştay 13. Daire E.2017/1926 K.2022/1704

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Madencilik Nakliye Petrol Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti"ne (… ) ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere yedi bayi için toplamda 5.177.662,00-TL tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının … firmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin ilk olarak … tarih ve … sayılı kurul kararı alınarak uygulandığı, bahsi geçen kurul kararının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine usule ilişkin eksiklikler giderilip bu defa dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler arasında davacı şirketin adı geçen bayisinin Kayseri-Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği dilekçede 24/06/2011 tarihi itibarıyla akaryakıt istasyonunda bakım ve onarım yapıldığından bahisle geçici bir süre satış yapamayacağını bildirdiği,

buna istinaden Kayseri- Erciyes Vergi Dairesi elamanlarınca yapılan denetim sonrası düzenlenen 15/07/2011 tarihli yoklama fişinde, 24/06/2011 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonunun faaliyetinin durdurulduğunun tespit edildiği, bu arada Melikgazi Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaza ilişkin uygulama imar planında değişiklik yapıldığı, ayrıca adı geçen Belediye tarafından ''Akaryakıt-LPG Satış ve Servis İstasyonu'' kurulmak üzere yeniden … tarihli ve … nolu inşaat ruhsatının verildiği,

inşaatın tamamlanmasından sonra aynı işyeri için … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 30/08/2013 tarihi itibarıyla da otomasyon sisteminin kurulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı elemanlarınca düzenlenen 25/10/2013 tarihli Yoklama Fişi ile, inşaat, tadilat, onarım ve bakım işlerinin 11/10/2013 tarihi itibarıyla tamamlanarak işyerinin 12/10/2013 tarihi itibarıyla faaliyete geçtiğinin tespit edildiği, dağıtıcı lisansı dahibi davacı şirketin.

Ltd. adlı bayisine ait istasyonda yeniden inşaat yapılması nedeniyle otomasyon sisteminin 30/06/2011 tarihi itibarıyla kurulamadığı, istasyon inşaat ve tadilat işlemlerinin tamamlanmasından sonra 30/08/2013 tarihinde otomasyon sisteminin kurulduğunun anlaşıldığı;

Bu durumda; otomasyon sisteminin kurulması gereken 30/06/2011 tarihi itibarıyla davacı şirketin adı geçen bayisinin bulunduğu taşınmazda imar planı değişikliği yapıldığı, yeniden inşaat ruhsatı alındığı, ''Akaryakıt-LPG Satış ve Servis İstasyonu'' olarak yapılan inşaatın 2013 yılında tamamlandığı, … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınarak işyerinin 12/10/2013 tarihi itibarıyla faaliyete geçtiği, belirtilen tarihte otomasyon sisteminin kurulmasının mümkün olmadığı,

inşaat ve tadilat işlemlerinin tamamlanmasından sonra 30/08/2013 tarihi itibarıyla adı geçen bayide otomasyon sisteminin kurularak faaliyete geçirildiği dikkate alındığında, davacı şirkete adı geçen bayisinde otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle 739.666,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, akaryakıt istasyonunun lisansının olması otomasyon sisteminin kurulması için yeterli olduğu, ayrıca satış yapılmasına gerek olmadığı, istasyon komple tadilata girdiğinde tadilat izin belgesini verecek kurumun sadece belediye olduğu, tadilata ilişkin olarak resmi kurumdan alınmış bir belge bulunmadığı, otomasyon sisteminin fiziki olarak kurulduğu ancak uygulamaya geçirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.