Danıştay 13. Daire E.2017/2078 K.2022/1539

Dava konusu istem: Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) 3. Lig ve Bölgesel Amatör Liglerde, futbolculara uygulanan yaş sınırlaması ve kontenjan uygulamasının, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğundan bahisle TFF aleyhine yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig ve Bölgesel Amatör Liglerde, futbolculara uygulanan yaş sınırlaması ve kontenjan uygulamasının, Rekabet Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı olduğu ve rekabet ihlâli niteliğinde olduğundan bahisle TFF hakkında yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, rekabet ihlâli bulunduğundan soruşturma açılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Rekabet Kurumu kayıtlarına 19/08/2013 tarihinde alınan şikâyet dilekçesinde, davacı tarafından özetle, "TFF tarafından, 3. Lig ve bölgesel amatör liglerde yer alan kulüplere yönelik olarak 2008 yılından beri oyuncu uygunluğu adı altında yaş sınırlaması ve kontenjan bakımından düzenleme getirildiği, ancak TFF’nin pazarda sahip olduğu konumu ile aldığı ilgili karar doğrultusunda sporcuların transferlerinin ve sözleşmelerinin etkilendiği, kulüplerin hizmet satın alma özgürlüğünün engellendiği ve rekabetin ihlâl edildiği, yaşa bağlı sınırlama ve kontenjan uygulamasının futbolcuların sundukları hizmet bakımından ayrımcılığa yol açtığı ve herhangi bir meşru gerekçeye de dayandırılmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi bakımından da ihlâl teşkil ettiği” iddialarına yer verilmiştir.

...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla, başvuruda yer alan iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla özetle, "...4054 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre teşebbüs birliği niteliğini haiz TFF tarafından alınan kararın rekabeti etkileyip etkilemediğine ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararı alınmış ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali yolundaki kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/05/2021 tarih ve E:2015/1013, K:2021/1846 sayılı kararıyla, "...TFF’nin Kanunla kendisine verilen bir görev ve yetkiyi kullandığı, şikâyete konu uygulamalar açısından TFF’nin teşebbüs olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının şikâyetinin 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, anılan Mahkeme tarafından ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme tarafından işlemin iptali yolunda verilen kararın ise Dairemizin 24/05/2021 tarih ve E:2015/1013, K:2021/1846 sayılı kararıyla bozulduğu, böylece bu aşamada dava konusu Kurul kararının dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, oluşan bu hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.