Danıştay 13. Daire E.2017/1708 K.2017/2643

Hakan

"İçtihat Metni" T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2017/1708 Karar No:2017/2643

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Vekili : …

Karşı Taraf (Davalı) : Maliye Bakanlığı

Vekili : …

Müdahiller (Davalı İdare Yanında) : 1- …

Vekili : …

2- …

Vekili : …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yargılamanın … Örgütü üyesi hakimlerinde bulunduğu mahkeme heyeti tarafından yürütüldüğü, bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkı ile Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ve ihalenin kamu zararına sebebiyet verecek şekilde sonuçlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : İhalenin usulüne uygun şekilde sonuçlandığı ve davacının dile getirdiği iddiaların gerek ilk derece gerekse temyiz aşamasında mahkemelerce karşılandığı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

… Turistik Tesisleri … Otelcilik A.Ş.'nin Savunmasının Özeti : Yargılamanın yenilenmesi yönünden gerekli şartların mevcut olmadığı ve hak düşürücü sürenin dolduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Diğer Müdahilin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; mülkiyeti davalı. Termal Turizm ve Otelcilik Tic.

A.Ş.'ye ait, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:… adresinde bulunan … pafta, … ada, …, …, .., …, …, …, …, …, … sayılı parsellerdeki, …² yüzölçümündeki arsa üzerinde yer alan, "Bodrum Kat + Zemin Kat + 3 Normal Kat + Çatı Katı"ndan meydana gelen, 300 odalı ve toplam 21.470 m² kullanım alanlı Büyük Balçova Oteli'nin, açık teklif arttırma usulüyle 20 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 22.12.2009 tarihli ihale işleminin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay 13. Daire'sinin 24.12.2010 tarih ve E:2010/993, K:2010/8746 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 15.11.2016 tarih ve E:2015/3534, K:2016/3730 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davanın.

Örgütü üyesi hakimlerinde bulunduğu mahkeme heyeti tarafından yürütüldüğü, bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkı ile Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu,

davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen hususların temyiz aşamasında da 31.08.2016 tarihli dilekçe ile ileri sürüldüğü ancak davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, davacının talebinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.