Danıştay 13. Daire E.2017/1928 K.2022/2088

Dava konusu istem: Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Manisa ili Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 30/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Kantin İşletme Alanının Kiraya Verilmesi İşi"ne ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uzun zamandır davacı tarafından işletilen ve kira sözleşmesinin süresi dolan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin bahçesinde bulunan "Kantin ve Büfe Yeri" alanının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 30/01/2017 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, ihalenin 18/01/2017 tarihinde ve 24/01/2017 tarihinde mahalli gazetede ve anılan hastanenin duyuru panosunda yasaya uygun olarak ilan edildiği, ihaleye katılan, aralarında davacı şirketin de bulunduğu, 6 istekli arasından en yüksek teklifte bulunan kişi üzerinde ihalenin kaldığı,

her ne kadar davacı tarafından, davalı idarece ihale şartnamesinin bazı maddelerinin, ihalenin ilanından sonra değiştirildiği o nedenle yüksek teklif veremediği ileri sürülmüşse de, dosyaya sunulan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi web sayfası log kaydına göre, ihale bilgilerinin 18/01/2017 tarihinde, ihaleye esas şartnamenin de yer aldığı ihale dosyasının 23/01/2017 tarihinde web sayfasına yüklendiği ve ihale kayıtlarında her hangi bir değişiklik yapılmadığı, ihaleye ilişkin şartnamenin davacıya elden teslim edildiğine ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı,

her ne kadar dava dilekçesinin ekine bazı maddeleri birbirinden farklı iki ihale şartnamesi sunulmuşsa da ihalenin ilanından sonra değiştirildiği ileri sürülen şartnamenin herkes tarafından üretilebilecek bir bilgisayar çıktısından ibaret olduğu, bu şartnamenin idarece davacı şirkete verildiğini ispata yarar davalı idare yetkilisinin imzasının bulunmadığı, kaldıki ihale salonuna girişte, ihale şartnamesinin davacı şirket kaşesi basılarak şirket yetkilisi tarafından imzalandığı,

ihalenin ilanından sonra şartnamede değişiklik yapılmış ise davacı şirket yetkilisinin bu durumdan haberdar olmuş olacağı, ihale salonuna girişte verilen şartnamenin okutulmadan imzalatıldığı iddiasına itibar etmenin de mümkün olmadığı,

bu durumda, ihale ilanı yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılamayacağı, değişiklik yapılmasının zorunlu olduğu hâllerde, değişiklik yapılmasını gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanların geçersiz sayılacağı ve işin yeniden aynı şekilde ilan olunacağı açık olmakla birlikte, web sayfası log kaydında, idarece, ihale şartnamesinde ihalenin ilanından sonra herhangi bir değişiklik yapıldığına ilişkin kaydın bulunmaması,

davacı tarafından dava dosyasına, idarenin davaya konu ihalenin ilanından sonra şartnamede değişiklik yaptığını kanıtlar, hukuken itibar edilebilecek nitelikte bir bilgi ve belgenin sunulamaması karşısında, usulüne uygun olarak ilan edilen, rekabet ve açıklık ilkelerine uygun olarak yapılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye ilişkin şartnamenin elden teslim alındığı, kendileri gibi ilk şartnameyi teslim alan firmaların söz konusu şartnamenin 37., 38. ve 46. maddeleri sebebiyle anılan ihaleye katılmadığı, ilk şartnameyi teslim almasına rağmen ihaleye katılmaktan vazgeçen firmalar olmaksızın söz konusu ihalenin belirlenen tarihte gerçekleştirilmesi için toplanıldığı, ancak ihaleden sonra ihalenin kendilerine teslim edilen ilk şartname üzerinden değil, daha sonra tanzim edilen şartname üzerinden gerçekleştirildiği ve değişiklikten haberdar olmadıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idari şartnamenin internet sitesinde yayınlandığı ve log kayıtlarında değişiklik olmadığı hususunun sabit olduğu, davacının ihale iştirak ettiği, değişiklikten haberdar olmadığını iddia etmesinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü karşısında dinlenebilir olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.