Danıştay 13. Daire E.2017/200 K.2017/870

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/200 E. , 2017/870 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/200 Karar No:2017/870

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-… 2-… 3-… 4-… 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … 15-… 16- … 17-… 18- … 19- … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : … Vekili : … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye konu taşınmazların tarım amacı dışında kullanılmasının mümkün olmadığı, 1. sınıf tarım arazisi vasfında olduğu, organize hayvancılık yapılmasının da imar planları ve yönetmeliklere aykırı olduğu, 08.08.2008 tarihli ihalenin 02.08.2008 tarihinde bildirildiği, aradaki altı günün iki gününün de hafta sonuna geldiği, davalı idarenin ihaleye davet yazılarını geç tebliğ ettirmesi nedeniyle ihale şartlarını yerine getirmelerinin mümkün olmadığı, ihaleye katılımlarının engellendiği, ihalenin rekabet ve açıklık ilkelerine uygun olarak yapılmadığı, rekabet olmadığından ihale işleminin de kamu yararı ve hizmeti gereklerine uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Dava; davacılar tarafından, … İli, … İlçesi, … Beldesi'nde, tapunun … pafta …, …, …, …, …, … ve … nolu parsellerinde kayıtlı bulunan Hazine'ye ait toplam 3.150.710 m² yüzölçümlü taşınmazların 2.028.970 m²’lik kısmının organize hayvancılık ve yem bitkisi üretimi yapılması amacıyla ileride tesis edilecek irtifak hakkına esas ve hazırlık olmak üzere 1 yıl süreyle ön izin verilmesi için 08.08.2008 tarihinde ihaleye çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmazlar üzerinde 580 büyükbaş hayvan kapasitesinden az olmamak üzere organize hayvancılık ve yem bitkisi üretimi yapılmak amacıyla ve söz konusu taşınmazlardan elde edilecek gelirin … Çocuk Hastanesine aktarılması şartıyla, ileride tesis edilecek irtifak hakkına esas ve hazırlık olmak üzere, öncelikle bu taşımazların belirtilen kısımlarının her ölçekte imar planlarının talebe uygun şekilde yaptırılması, bu taşınmazlara ilişkin uygulama projelerinin yapılarak/yaptırılarak, yetkili birimlere onaylatılması vb. işlemlerin yerine getirilmesine imkan vermek amacıyla ihalenin yapılmış olması, bu karar alınmadan önce iki ziraat mühendisi tarafından ön fizilibite çalışması yapılarak düzenlenen 06.04.2006 tarihli raporda, arazi değerlendirilmesi çalışmaları ve ön fizilibite etüt incelemesi neticesinde arazi üzerinde kurulması öngörülen tesislerin, hayvancılık ve entegre süt sığırcılığı işletmesi niteliğine uygun olduğu, kurulacak tesisin yol, elektrik, su temini ve ürünlerin pazarlanmasında herhangi bir sorunun olmayacağı yönünde olması, … İl Tarım Müdürlüğü'nce 06.04.2006 tarih ve … sayılı işlemle söz konusu projenin gerçekleştirilmesi konusunda uygun görüş verilmiş olması, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Nazım Plan Şube Müdürlüğü tarafından, … Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığına yazılan 27.01.2009 tarih ve … sayılı yazıda da, … ve … ölçekli imar planlarının yapılmasına gerek olmaksızın, ihale konusu işin doğrudan … ölçekli nazım imar planı üzerinden yapılabileceği belirtildiğinden ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.