Danıştay 13. Daire E.2017/2112 K.2022/4855

Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 08/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzemeli Genel Destek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., ve 4. iddialar yönünden reddine dair 28/12/2016 tarih ve 2016/UH.I-3242 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacı şirketin 1. iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname'de çim biçme motorunun ve akaryakıt giderinin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği; İdari Şartname’de demirbaş malzemesi kapsamında çim biçme motorunun amortsiman giderlerinin sözleşme ve genel giderler kapsamında teklif fiyata dahil gider olarak ve bu makineler için ayrıca bir bedel ödenmeyeceğinin düzenlendiği; İdari Şartname’de akaryakıt maliyetinin teklif fiyata dahil olmadığı yönünde, Teknik Şartname’deki düzenleme ile çelişir nitelikte bir düzenleme bulunmadığı görülmüş olup, akaryakıt giderinin genel giderler kapsamında karşılanması mümkün olabileceğinden birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının gerekli olmadığı, söz konusu gidere ilişkin ihale dokümanında çelişki bulunmadığı ve teklif verilmesine engel bir durum oluşmadığı;

Davacı şirketin 2. iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işte çalışan işçi sayısının kadın ve/veya erkek olmasına yönelik belirlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ortaya çıkacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bile öngörülen ve/veya öngörülmeyen durumlara bağlı olarak çalışan sayısındaki kadın erkek çalışan sayısının değişebileceği ve idarenin cevabında belirttiği hususlar dikkate alındığında iddia konusu gider için idarece ihale dokümanında belirleme yapılmamış olmasında sağlıklı teklif vermeye engel bir durum bulunmadığı ve anılan maliyetin yüklenici tarafından %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinden karşılanabileceği;

Davacı şirketin 3. iddiasına ilişkin olarak;

Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece belirlenen vardiya sayısına ve vardiya saatlerine göre gece vardiyasına denk gelen süre içerisinde kadın çalışan olması hâlinde ulaşımının yüklenici sorumluğunda olmasından kaynaklı yükleniciye bir maliyetinin olacağı, ancak ortaya çıkma ihtimali bulunan bu duruma ilişkin oluşacak maliyetin yüklenici tarafından genel giderler kapsamında dikkate alınabileceği, ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir iş olduğu dikkate alındığında ihale dokümanındaki toplam personel sayısı dikkate alınarak tekliflerin verilebileceği ve bu doğrultuda değerlendirme yapılabileceği,

ihale dokümanında ve birim fiyat teklif cetvelinde teklif maliyetini oluşturmaya yönelik düzenlemelerin açık bir şekilde yapıldığı anlaşılmış olup bu hususun teklif fiyatı oluşturmaya engel bir durum oluşturmayacağı;

Davacı şirketin 4. iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmasına dair belirlemelerin İdari Şartname'nin 25. maddesinde açıkça düzenlendiği ve buna paralel olarak da birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırların açıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin sağlıklı teklif verilmesini engelleyen herhangi bir husus içermediği, idarece değerlendirmenin birim fiyat teklif cetveli üzerinden teklif edilen fiyatların dikkate alınmak suretiyle yapılacağının açık olduğu,

sözleşmenin yürütülmesi aşamasında iş artışı ve eksilişi durumunun da ayrıca ortaya çıkabileceği, iddia edilen hususların sözleşmenin yürütülmesine ilişkin hususlar olduğu ve ihale dokümanı düzenlemesinde sağlıklı teklif verilmesini engelleyen bir durum söz konusu olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun davaya konu iddialar yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Teknik Şartname'de belirtilen hususların İdari Şartname'de teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmesi gerektiği, çalıştırılacak kadın işçilerin sayısının belli olmadığı, bu nedenle emzirme odası ve/veya çocuk bakım yurtları sağlanması gerekip gerekmeyeceği hususunun dokümanda belirsiz olması, 24 saat vardiya sistemi ile çalışma esasına göre gece çalışanların toplu taşıma hizmetinden yararlanması konusunda güzergâh ve saat yönünden belirsizliğe yol açtığı, tüm bu sebeplerin ihalede sağlıklı teklif verilmesini engellediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.