Danıştay 13. Daire E.2017/2158 K.2022/571

Dava konusu istem: Mersin Milli Emlak Müdürlüğü'nce 21/02/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilecek 1 adet kuru yük gemisi ile 12 adet taşıtın satışı ihalesinin, ihale konusu taşıtları ile kuru yük gemisinin hurda vasfında olduğundan bahisle satış ihalesinin iptal edilerek taraflarına satışı suretiyle devredilmesi gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından iptali istenilen ihale ile satış konusu yapılan 1 adet kuru yük gemisinin hurda olduğu sabit olmakla beraber, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında görülen davada anılan Mahkemece verilen ara karar gereğince 13/10/2015 tarihli yazı ile satışının yapılmasının istenildiği, anılan geminin herhangi bir resmî daire veya idare, iktisadî devlet teşebbüsü, müessese, bağlı ortaklık veya uluslararası ikili anlaşmalara giren kuruluş ve teşekküle ait olmadığı, bu nedenle 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yer almadığı, yine davacı tarafından iptali istenilen ihale ile satış konusu yapılan 12 adet taşıttan, 2 tanesinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Hazine adına re'sen tescil edilen araçlar olduğu,

3 tanesinin Mahkeme kararları ile müsadere altına alınan araçlar olduğu, 7 tanesinin de resmî kurum ve kuruluşlar tarafından ekonomik ömrünü doldurduğu gerekçesiyle satılmak üzere Milli Emlak Müdürlüğü'ne bildirilen araçlar olduğu, anılan taşıtlardan 10 tanesinin ihale kapsamında satılarak bedellerinin tahsil edildiği ve trafiğe çıkışlarında bir engel bulunmadığından alıcıları adına tescil edildiği, bahse konu 12 adet taşıtın "hurda" kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından ve taşıtlar 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yer almadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu taşıtların kamuya ait olduğu, söz konusu taşıtların ekonomik ömrünü doldurduğu hususunun davalı idarece de belirtildiği, araçların 1991, 1992, 2000 vb. model yani çok eski oldukları dikkate alındığında 7/2156 sayılı MKE Kurumu Hurda Malzeme Alımına Ait Kararname'nin 3. maddesindeki tanımın bu araçlar için de geçerli olduğu, ihale konusu bir adet kuru yük gemisinin de hurda olduğunun sabit olduğu, Mahkemece satışına karar verilmesinin, söz konusu geminin müsadere altına alındığını, mülkiyetinin Hazineye geçtiğini, dolayısıyla kamu malı olduğunu, gösterdiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/02/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.