Danıştay 13. Daire E.2017/2247 K.2022/2615

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2247 E. , 2022/2615 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/2247 Karar No:2022/2615

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Endüstrisi A.Ş. (… Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toprak Mahsulleri Ofisi Aksaray Şube Müdürlüğü'nce 05/04/2017 tarihinde gerçekleştirilen hurda polietilen, polipropilen çuval ve silo-bag torbasının açık artırma usulüyle satışına yönelik ihalenin iptal edilerek hurda malzemelerin Makina ve Kimya Endüstrisi (MKE) Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü’ne satış suretiyle devredilmesi talebiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale yoluyla satışa çıkarılan hurda polietilen, hurda polipropilen çuval ve hurda silo-bag torbasının maden hurdası niteliğinde olmayıp plastik hurdası niteliğinde olduğu, ihale konusu malzemenin davacı Kuruma devir zorunluluğu olan hurda kapsamında olmadığı anlaşıldığından, hurda malzemelerin satış ihalesinin iptal edilerek kuruma satış yoluyla devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu malzemelerin 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ekinde tanımı yapılan "hurda tarifi" kapsamında olduğu, hurda niteliği taşıyan bu malzemelerin Kurumlarına devri gerektiği, davalı idarece yapılan subjektif tespitlere dayanılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.