Danıştay 13. Daire E.2017/2456 K.2022/2056

Dava konusu istem: … Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2017 tarihinde açık artırma usulü ile gerçekleştirilen ekonomik ömrünü dolduran 17 adet araç ve iş makinesinin satışına ilişkin ihalenin iptal edilerek satışa konu araçların … Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satış suretiyle devredilmesine ilişkin başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerinin malik oldukları her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda hâlindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hâle gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının kendi ihtiyaçlarından fazlalarının.

Kurumu'na satış suretiyle devredileceği, iktisadi devlet teşekküllerinin taşıtlarını satabilmeleri için tahsis edildiği hizmetin konusunun kalmaması veya taşıtın ekonomik ömrünü doldurmuş olması gerektiği, ayrıca, taşıtların hurdaya çıkarılması için "kullanılamaz duruma gelmesi" gerektiği, ekonomik ömrünü doldurma nedeniyle kamu kurumlarınca yapılacak resmi araç satışlarında trafikten çekme veya hurdaya ayırma işlemi yaptırılması gerektiği, ekonomik ömrünü doldurmuş her aracın hurdaya ayrılmış sayılması sonucuna ulaşılamayacağı,

tedarik maksat ve gayesine uygun şekilde kullanılması imkânı kalmayan araçlardan giderilmesi mümkün veya ekonomik olmayan arızalar nedeniyle kullanma imkânı kalmayanların hurda sayılacağı belirtilmekle, tamiri ve kullanımı mümkün olan araçların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davalı idare tarafından "ekonomik ömrünü doldurmuş taşıt satışı" ihalesine çıkılmakla birlikte, taşıtların muayene ve kontrol raporlarında "Ekonomik Ömrünü Doldurmuştur" kaydının yer aldığı, ihaleye 2 tüzel kişilik ve bir gerçek kişi tarafından 8 teklif sunularak taşıtları kullanıma yönelik satın alma iradelerinin ortaya konulduğu,

davalı idare tarafından taşıtların hurdaya ayrılmasına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği;

Bu durumda, ihaleye konu taşıtların değeri, ihaleye katılım, ihalede teklif edilen bedeller ve ihale süreci birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu ihalede ve ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu 17 adet taşıtın ihale ilanında ekonomik ömrünü dolduran araç olarak belirtildiği, araçların eski model ve ekonomik ömrünü doldurmaları nedeniyle hurda oldukları, 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ekinde yer alan hurda tarifine uyduğu, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, temyize konu olan kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.