Danıştay 13. Daire E.2017/252 K.2022/1757

Dava konusu istem: Uşak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16/02/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "44 Adet Silahsız Özel Güvenlik Görevlisinin 9 Ay 11 Gün Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin olarak davacının sunmuş olduğu teklifin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının değerlendirme dışı bırakılma kararına karşı yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un dava konusu kararı ile,

İdari Şartname'nin 25. maddesinde, ihalede çalıştırılacak personele artık günlerin kaçında yol ve yemek verileceğinin açıkça düzenlenmediği görülmekle birlikte ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin ikinci satırında 44 işçinin tamamı için 11 günlük artık gün çalışmasının ayrı bir kalem olarak düzenlendiği ve bu iş kalemine yol-yemek giderlerinin dahil olduğunun anlaşıldığı, ihale dokümanının mevcut hâliyle kesinleştiği, bu hususun cetvelin mevcut düzenlemesinden anlaşıldığı,

dolayısıyla isteklilerin 11 günlük artık gün birim fiyatlarını oluştururken bu günlerin tamamında yol ve yemek bedeli öngörmeleri gerektiği, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, ihale dokümanının mevcut hâliyle okunup kabul edilerek ihaleye teklif sunulduğu gerekçeleriyle davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

davacı tarafından 4857 sayılı Kanun’un 46. maddesi gereği 7 günlük zaman dilimi içerisinde kesintisiz en az 24 saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi gerektiği, dolayısıyla tekliflerini oluştururken 11 artık gün süresi içerisinde 1 günlük hafta tatilinin göz önünde bulundurulduğu ileri sürülmekte ise de,

davacının ihale ilanında ve dokümanında yer alan düzenlemelere karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta öngörülen sürelerde itiraz yolunu kullanmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve teklifler ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiğinden davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddianın bu aşamada dikkate alınamayacağı; asgari işçilik maliyetinin altında olan teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/04/2016 tarih ve E:2016/452 K:2016/1052 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale dokümanına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, ihaleye ait İdari Şartname'de 11 artık gün üzerinden yol ve yemek parasının hesabının nasıl yapılacağının yazılmadığı, İş Kanunu'na uygun yürütüleceğine yer verildiği, İdari Şartname ile Teknik Şartname'nin hiçbir maddesinde 11 günün tamamı üzerinden yol ve yemek parası ödenmesi gerektiğinin yazmadığı, taraflarınca ihaleye Kanun maddesi uyarınca teklif verildiği, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre, ihale konusu iş kapsamında toplam 44 kişinin 9 ay 11 gün çalıştırılmasının öngörüldüğü,

söz konusu personele aylık 26 gün üzerinden brüt 4,19-TL yol bedeli ve aylık 26 gün üzerinden 8,85-TL yemek bedeli verileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte, artık günlerin kaçında yol ve yemek bedeli verileceğinin açıkça düzenlenmediği, artık gün sayısının ve bu süre içerisinde kaç gün yemek-yol bedeli verileceğinin ayrıntılı bir şekilde belirlenmiş olması hâlinde hesaplamanın da uygun şekilde yapılacağı, ancak İş Kanunu'na uygun hesaplama yapılmasının işçilere 11 artık gün içerisinde bir gün hafta tatili kullandırılması anlamına geldiği,

ihale konusu iş için belirlenen 11 artık gün boyunca kesintisiz çalışma öngörülmesinin "yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmi dört saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi gerektiğini" hüküm altına alan İş Kanunu'nun 46. maddesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu düzenlemenin ihalenin iptalini gerektirdiği, dava konusu Kurul kararının ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.