Danıştay 13. Daire E.2017/2532 K.2021/317

Dava konusu istem: Ankara ili, Elmadağ ilçesi, ... mahallesi, No:... adresinde yer alan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun ... tarih ve ... sayılı tutanak ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/09/2014 tarih ve E:2014/1838, K:2016/3040 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/04/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 3 numaralı tank ve tanka bağlı pompadan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine söz konusu tank ve bu tanka bağlı tabancaların aynı tarihte mühürlendiği, tanktan beş şişe numune alınarak birisinin istasyon sahibine bırakıldığı,

geriye kalan biri şahit numune olmak üzere dört numunenin ise analiz yapılmak üzere TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi (MAM) Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği, akredite laboratuvarda yapılan ölçüm sonucunda numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının 29/04/2013 tarihli raporla anlaşıldığı, gerçekleştirilen denetim ve sonucunda başlatılan analiz süreci devam ederken, denetime tabi tutulan istasyonda faaliyette bulunmak üzere davacı şirket adına 09/05/2013 tarihli istasyonlu bayilik lisansının düzenlendiği,

anılan analiz raporu dikkate alınarak ... tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağıyla istasyonda bulunan dispenser tabancaları ile benzin ve motorin tanklarının mühürlendiği, istasyonun önceki lisans sahibi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve mühür bozma suçlarından açılan davada.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasında verilen 31/10/2013 tarihli ara kararıyla, istasyonda yapılan denetim sonucunda iş yeri yetkilisine bırakılan numunenin TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsü'nce analizi sonucunda düzenlenen 02/12/2013 tarihli raporda numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığının belirtildiği, söz konusu analiz raporu esas alınarak isnat edilen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 22/01/2014 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği,

öte yandan, davalı idare tarafından sunulan TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, akaryakıt istasyonundan 15/04/2013 tarihinde alınan numunenin ulusal marker seviyesinin referans cihaz ile yapılan ölçümünde "80 - Geçersiz" olduğu, istasyona bırakılan numunenin referans cihaz ile yapılan ölçümünde ise "101 - Geçerli" olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sahada yapılan ilk ölçüm ile laboratuvara gönderilen ilk numunenin ulusal marker seviyesi referans cihazında yapılan ölçüm sonucunun aynı (geçersiz) olduğu,

ancak bu sonuçlar ile istasyona bırakılan ve sonradan analize tabi tutulan numunenin aynı akaryakıtı temsil etmediği, ulusal marker seviyesi değerleri ve bileşenlerinin birbirinden tamamen farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, aynı denetimde alınan iki numuneye yönelik çelişkili raporların bulunduğunun anlaşılması karşısında, sahada yapılan ulusal marker ölçümü sonucunda ve akredite laboratuvarda geçersiz sonuç veren numune ile istasyon sahibine bırakılan ve ceza yargılaması kapsamında analize tabi tutularak geçerli sonuç veren numunenin aynı akaryakıtı temsil edip etmediği belirlenerek,

analiz raporları arasındaki çelişkinin sebebinin giderilmesi amacıyla verilen 13/05/2016 tarihli ara kararıyla Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'ndan ... tarih ve ... sayılı motorin muayene raporuna konu "..." etiket numaralı numuneye ait laboratuvarda muhafaza edilen şahit numunenin 29/04/2013 tarihinde geçerli kriterler dikkate alınarak ulusal marker seviyesi yönünden yeniden analize tabi tutularak analiz sonucu düzenlenecek raporun ve ulusal marker seviyesinin geçerli olup olmadığını gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

ara karara cevaben verilen ... tarih ve ... sayılı yazıyla ... tarih ve ... sayılı motorin muayene raporuna konu "…" etiket numaralı numuneye ait laboratuvarda muhafaza edilen şahit numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının belirtildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucunda varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mühürleme işleminin tesis edilmesine neden olacak herhangi bir faaliyette bulunmadığı, akaryakıt istasyonunda daha önce faaliyette bulunan kişi hakkında açılan davadan TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsü'nün raporu sonucunda beraat ettiği, numunelerin karıştırılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacıdan önce tesisi işleten hakkında verilen beraat kararının temyiz edildiği, rapor sonuçlarındaki çelişkinin ortadan kaldırılması için laboratuvarda saklanan şahit numunenin kullanılmasının gerektiği, laboratuvarda saklanan şahit numunenin analizi sonucunda denetim yapılan istasyonun sahibine bırakılan numunenin istasyondan alınan numuneden farklı olduğunun ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.