Danıştay 13. Daire E.2017/2585 K.2022/710

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/04/2012 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizi neticesinde düzenlenen rapora göre istasyonda tağşiye yarayan ürün bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 163.111,00-TL idari para cezasının, yine aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca iki kata çıkarılmak suretiyle 326.222,00-TL olarak uygulanmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 20/11/2014 tarih ve E:2014/3431, K:2011/3688 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da ceza uygulanan bir fiilin iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağının kurala bağlanmış olması sebebiyle, davacı şirketin 17/04/2012 tarihinde işlediği fiil bakımından, 06/11/2007 tarihli denetimde yapılan tespit üzerine ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile verilen idari para cezası esas alınmak suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı;

Öte yandan, davacı şirkete ait tesiste, istasyonlu bayilik faaliyeti yanında madeni yağ üretimi de yapıldığı, analize tâbi tutulan pompadan alınan numuneye ilişkin ...seri numaralı numune alma tutanağında ...numaralı madeni yağ lisansına ilişkin lisans bilgilerine yer verildiği görülmekte olup, 26/03/2014 ve 24/02/2017 tarihli ara kararlarla, numune alınan pompanın akaryakıt istasyonunda mı, yoksa madeni yağ üretim tesisinde mi bulunduğu sorularak, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesine rağmen, ara kararına tam olarak cevap verilmediği,

dolayısıyla bu husustaki tereddüdün idarece ortadan kaldırılmamış olması ve davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiğinin söylenemeyecek olması sebebiyle dava konusu işlemde, bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu numunelerden birinin motorin pompasından alındığı ve bunun dosyadaki belge ile sabit olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının, "Davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiğinin söylenemeyecek olması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığına" ilişkin gerekçesi yönünden; dosya münderecatındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemenin ara kararına verilen cevaplar birlikte tetkik edildiğinde davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşıldığından, belirtilen gerekçe yönünden Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamakla birlikte, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı yönündeki diğer gerekçesi dikkate alındığında, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanmasına dair karara katılmıyoruz.