Danıştay 13. Daire E.2017/2821 K.2022/366

Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ''Ankara İli 1. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Bayburt İli 2. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Aydın İli 8. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Mersin İli 5. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Kütahya İli 5. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Konya İli 10. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Konya İli 9. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Giresun İli 2. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'', ''Denizli İli 8. Grup 22/a Uygulaması Danışmanlık Hizmeti İşi'' ihalelerinin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

24 Grup 22/A Uygulaması İşi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca iki aşamadan oluşan danışmanlık hizmet alım ihalesi yöntemiyle ihalesi yapılmak üzere 25/02/2016 tarihinde eş zamanlı olarak ihale ilanına çıkılmış olduğu, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 24 adet ihalenin her birinde 10 adet istekliden kısa listeye giren isteklilerin tekliflerinin istekliler huzurunda açıldığı, en yüksek ve ikinci en yüksek tekliflerin belirlendiği,

bahse konu 24 grup ihalelerin birçoğunda aynı grup ihalenin kısa listesi içerisinde yer alan en az iki istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için farklı fiyat teklifleri verilmiş olmasına rağmen toplam mali teklifin aynı olduğu, bu doğrultuda aynı tarihte ihalesi yapılan 24 grup ihalenin genelinde isteklilerin aynı kısa listeler içerisinde yer alan diğer istekliler ile aynı veya çok yakın teklifler verilmiş olduğu,

kırım oranlarının düşük kalması ve parsel başına en iyi mali tekliflerin birbirine çok yakın olması nedenleriyle ihalelerde etkin bir rekabetin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışmasının oluşmadığı, aynı kısa liste içerisinde yer alan ve aynı mali teklifi veren isteklilerden bir kısmının diğer ihalelerde de istekliler arasında bulunduğu ve 24 gruptan oluşan aynı muhteviyattta olan bahse konu ihalede serbest rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24 grup ihaleye ilişkin toplam parsel adedinin 22.282 olup, parsel başı fiyat verildiği için tekliflerin birbirine yakın veya aynı çıktığı, puanlama sistemi ile grup ihalelerden herhangi birini üstlenen firmanın puanının düştüğü, bu nedenle puanı düşen firmaya yeni bir iş verilmediği, 24 adet ihalenin farklı farklı istekliler üzerinde bırakıldığı, aynı teklifi sunup işi alamamış birçok firmanın bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 24 grup ihalenin, ihale komisyonu tarafından her bir ihale için ayrı ayrı alınan gerekçeli iptal kararı üzerine iptal edildiği, daha önce benzer mahiyette verilen iptal kararlarının yargı kararları ile uygun bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.