Danıştay 13. Daire E.2017/2885 K.2022/711

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. Maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....idare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

28/04/2012 tarihinde davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde gizli tank bulundurulduğu ve bahse konu tanktan alınan numunenin analizi sonucunda ODTÜ Petrol Araştırma Merkezince düzenlen rapor ile solvent-yağ karışımı olduğunun tespit edildiği ve ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ve İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesi hükümlerine göre başlatılan ön araştırma ve soruşturmada davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'da belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığının ortaya konulduğu,

davacı şirket tarafından verilen 09/03/2016 tarihli yazılı savunmanın da yeterli görülmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor da dikkate alınarak davacı şirkete atfolunan fiilin sübuta erdiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun, bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının adil olmadığı, kendilerinin söz konusu iş yerinde kiracı oldukları ve ihtilâf konusu tankın kiraladıkları esnada da mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek mahiyette olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.