Danıştay 13. Daire E.2017/2973 K.2022/599

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "... Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti."ne ait akaryakıt istasyonunda 05-06-24/03/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, bayinin otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:.... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimlerde, söz konusu akaryakıt istasyonunun otomasyon sisteminin satış kayıtlarında, 04/03/2015 tarihinde 12 adet ve 05/03/2015 tarihinde denetim saatine kadar 22 adet satış göründüğünün aynı tarihli tutanağa bağlandığı, 06/03/2015 tarihinde yapılan ikinci denetimde ise daha önce 05/03/2015 tarihinde 22 adet olarak görüldüğü tespit edilen satışların bu denetimde 11 adet olarak göründüğü,

22 adet olarak görünen satışın 11 adetinin silindiğinin aynı tarihli tutanakla tespit edildiği, aynı akaryakıt istasyonunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile birlikte yapılan denetimde, otomasyon sisteminde raporlar-hareket raporları bölümünde 05/03/2015 tarihli istasyon motorin+benzin satış adedi toplamının 11 adet olarak görüldüğü, yazar kasada yapılan incelemede ise 05/03/2015 tarihli Z raporlarında aynı miktar ve aynı tutarın 14 adet satış yapıldığının tespit edildiği,

bu tespitler üzerine davalı idare sisteminde yapılan incelemede de, Bolu İl Jandarma Komutanlığı'nca yapılan 05/03/2015 tarihli ilk denetiminde akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemi satış kayıtlarında, 04/03/2015 tarihinde 12 adet satış görünmesine rağmen, 04/03/2015 tarihinde gerek motorin gerekse kurşunsuz benzin satışının 0 (sıfır) olarak göründüğünün tespit edildiği, dolayısıyla anılan bayinin otomasyon sistemine müdahale edildiğinin ve otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmadığının sabit olduğu,

akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurmakla ve Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlamakla yükümlü olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almadığı anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işleme dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği, düzenlemenin kaçak akaryakıt satışının önlenmesine yönelik olduğu,

yapılan analiz sonucunda ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, kaçak tank bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için arama, el koyma yahut kazı yapma yetkisine sahip olmadıkları, otomasyon sisteminin bir kere kurulduktan sonra doğru çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yapmalarının mümkün olmadığı, bayinin konuyla ilgili olarak uyarıldığı ve denetlendiği, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, davalı idare tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve bu durumdan da dağıtım şirketi olarak kendilerinin sorumlu tutulduğu,

otomasyon sisteminin fiziki güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülükleri yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.