Danıştay 13. Daire E.2017/3083 K.2022/712

Dava konusu istem: Bayilik lisansına ve sahip davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/12/2012 tarihinde yapılan denetimde, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin istasyonda bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarihli ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait tesiste 21/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimler sonucunda, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonunda bulundurdurduğu tespit edildiğinden bahisle hakkında idari para cezası verildiği, bu idari para cezasına karşı açtığı dava sonucunda, ....

İdare Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararı ile Kanunda açıkça öngörülen ön inceleme ve araştırma prosedürüne uyulmadığından bahisle idari para cezasının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı üzerine ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği,

görevlendirilen Enerji Uzmanı tarafından hazırlanan 24/12/2015 tarih ve 255 sayılı Soruşturma Raporu davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı, Denetim Daire Başkanlığının konuya ve yazılı savunmaya ilişkin görüşü de alınarak, konunun Kurul tarafından değerlendirilip, davacı şirkete aynı eylem sebebiyle yeniden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesin uyarınca (2012 yılı için) 163.111,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine, söz konusu para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

ihtilâf konusu olaya ilişkin maddi verilerin toplanarak Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası gerekli ön araştırma ve soruşturmanın yapıldığı, istasyondan alınan numunelerin de "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün'' niteliğinde olduğunun ODTÜ-PAL'in ...tarihli ve ...sayılı raporu ile tespiti karşısında, mevzuata aykırı fiil nedeniyle davacı şirkete 163,111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayinin kusur durumu ve ekonomik büyüklüğü gözetilmeden işlem tesis edildiği, tankın dibinden numune alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 1 tona yakın yakıtın tankın dibinde kalan tortulu kısım olduğundan bahsedilemeyeceği, soruşturma sürecenin usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.