Danıştay 13. Daire E.2017/3129 K.2022/360

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21-24/04/2013 tarihlerinde yapılan denetimlerde, tankların içinde gizli bölme ve istasyonda gizli düzenek bulundurularak tank ebatlarında değişiklik yapılarak piyasa faaliyetlerine konu edildiğinin tespit edildiği, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt ele geçirilen yer altı tankının çıkartılması ve tank içerisinde herhangi bir düzenek olup olmadığının tespiti için adli yargı yerinde yürütülen soruşturmada gerçekleştirilen yerinde yapılan keşif incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; akaryakıt istasyonunda iki adet yaklaşık 85.000 litrelik tankın ortadan ikiye bölünmek suretiyle gizli böme yapıldığı,

tankların arka kısmından dalgıç pompaları ve valf sistemine koymak üzere gizli bölme yapılarak üzerinin kapatıldığının belirtildiği; adli yargı yerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve uyuşmazlığın esasını çözümleyecek nitelikte olan raporda; akaryakıt istasyonunda tankların içinde gizli bölme ve gizli düzenek bulundurulduğu, tank ebatlarında değişiklik yapıldığı tespitlerinin olduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idarî para cezası miktarının fahiş olduğu, akaryakıt istasyonunda ulusal marker seviyesi geçerli, teknik düzenlemelere uygun ve faturalı akaryakıt satışı yaptığı, denetimlerde bulunan tankın eski ya da paslanmış olup olmadığı ile ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, iş yerindeki tankların tamamının vaziyet planında yer aldığı, gizli tank niteliğinde olmadığı, iş yerini halihazır kurulu vaziyette kiraladığı, davalı Kurum tarafından ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idarî para cezası uygulandığı, bu durumun savunma hakkını engellediği,

dava konusu idarî para cezasının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin üst sınırdan tayin edildiği, soruşturma raporunun kolluğun hazırladığı tutanakların ilgili kısımlarının ve mevzuatın eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, bu nedenle ön araştırma ve soruşturma raporu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı Kurum görevlilerince tutanakların tek taraflı tutulduğu, tutanağın huzurda okunmadığı ve şirket çalışanları tarafından okunmasına izin verilmediği, tutanağa karşı kanun yolu belirtilmeksizin imza altına alındığı, tutanaktaki tespitlerin yoruma dayalı olduğu,

EPDK görevlilerinin uzman bilirkişiler değil basit kolluk görevlileri olduğu, söz konusu tespitlerin ancak alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinin iş yerine getirilerek birebir inceleme yapılması sonucunda hazırlanacak bilirkişi raporuna dayalı olarak yapılabileceği, şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle yapılan yargılamada delil yetersizliği gerekçesiyle beraat kararı verildiği,

kendilerine isnat edilen olaya ilişkin kesin belge veya delil bulunmadığından "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği dava konusu idarî para cezasının uygulanmaması gerektiği, dava konusu Kurul kararının ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 16/12/2021 tarih E:2017/3129 sayılı ara kararına verilen cevaplar değerlendirilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.