Danıştay 10. Daire E.2017/3393 K.2022/548

İstemin_konusu

Kahramanmaraş ilinde 1988 yılından beri iplik üretimi konusunda faaliyet gösteren, 2003-2008 yılları arasında yangın nedeniyle tadilat gören ve 2009 yılında yeniden faaliyete geçen davacı şirkete ait fabrikanın, yapılan tadilatın bitiş tarihi yatırımın tamamlanma tarihi olarak kabul edilerek yeni işletme kapsamında enerji desteğinden 2012 yılına kadar yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2015 tarih ve E:2011/7689, K:2015/2673 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5084 sayılı Kanun uyarınca enerji desteğinden yararlanma talebinde bulunulduğu, talebin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle usul ve hukuka uygun olmayan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.