Danıştay 8. Daire E.2017/3621 K.2022/797

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:1 adresinde Kuşçular Kahvehanesi unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin 01/02/2016 tarihine kadar tahliye edilmesine yönelik 12/01/2016 tarihli Pursaklar Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece davacıya 26/05/2011 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, davacıya verilen ruhsatın öncelikle iptal edilerek akabinde encümen kararı alınarak tahliye işleminin tesis edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden ve belediye encümeni tarafından işyerinin tahliyesine ilişkin bir karar alınmadan, Zabıta Müdürlüğü kanalı ile davacının işgalci konumunda olması ve yapı ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin tahliye edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin bulunan alan üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın belediyenin mülkiyetine geçtiği, işyerinin kiralanması aşamasında düzenlenen sözleşmenin hükümsüz olduğu ve bu bağlamda işyeri açma ve çalışma ruhsatının da yok hükmünde sayılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, dava dışı ...ile imzalanan kira sözleşmesi ile 26/05/2011 tarih ve 2011/102 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyet gösteren ...Kahvehanesi ünvanlı davacıya ait işyerinin bulunduğu yerin imar uygulaması sonucu tasarruf hakkı Pursaklar Belediyesine geçtiğinden ve taşınmazın yüzme havuzu projesi kapsamında kaldığından bahisle tahliye edilmesine ilişkin Pursaklar Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı'nın 12/01/2016 tarihli işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı ile taşınmazın önceki maliki arasında 2011 yılında 10 yıllığına kira sözleşmesi akdedilmiş olup; bu sözleşme devam ederken davalı idarece adli yargı yerinde tahliye davası açılmaksızın önceki sözleşme geçersiz sayılarak ve davacının işgalcı olduğu ön kabulü ile doğrudan kamu gücünün kullanılması yoluyla oluşturulan tahliyeye yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın, yukarıda aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.