Danıştay 13. Daire E.2017/2782 K.2022/2256

Dava konusu istem: Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 09/10/2014 tarihinde açık artırma usulü ile gerçekleştirilen ''24 aylık malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İhalesi'' üzerinde kalan davacı şirketin yasal süre içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle irat kaydedilen 326.629,50-TL geçici teminatın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale üzerinde kalan davacı şirketin ... numaralı faks numarasına sözleşmeye davet yazısının faks çekildiği ve teyidi alındığının belirtildiği, Mahkeme'nin 16/12/2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden uyuşmazlık konusu sözleşmeye davet yazısının davacıya fax çekildiğine dair faks kayıtları ile faks teyidine ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, bunun üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden davacıya 17/12/2014 tarihinde çekilen faksa ait teyit belgesinde sözleşme davet yazısının gönderildiği,

daha sonradan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65. maddesinde yer verilen tebligat usullerine göre de davacı şirketin sözleşme imzalamak üzere davet edildiği hâlde sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği anlaşıldığından, davacı şirketin yasal süre içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle irat kaydedilen 326.629,50-TL geçici teminatın yasal faiziyle birlikte tazmini imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmeye davet yazısının usule uygun biçimde tebliğ edilmediği, uyuşmazlığa konu ihale dokümanında tebligatların faks yoluyla yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, taraflarınca da faks ile yapılacak olan tebligatların geçerli olacağı yönünde bir taahhütte bulunulmadığı, bu nedenle faks yoluyla tebligat yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.