Danıştay 13. Daire E.2017/2907 K.2022/2091

Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle 13/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen … yerleşkesi kantin kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıyla idare arasında imzalanan 18/11/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacının, iki yıllık süreyle davalı üniversitenin …, … ve … yerleşkelerinde bulunan kantinlerin işletmesini yürütmekte iken aynı sözleşme hükmü uyarınca kira süresinin sona erdiği 18/11/2015 tarihinden itibaren sözleşme süresinin 20 ay süreyle uzatıldığı ve bu suretle 18/07/2017 tarihinde sözleşme süresi sona erecek söz konusu kantinlerin işletmesi için pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, davacı tarafından her ne kadar;

ihalesi yapılan kantinin hali hazırdaki işletmecisi olduğu ve dava konusu ihaleye kendisinin de katılmak maksadıyla idareden şartname telep etmesine rağmen kendisine şartname verilmeyerek ihaleye katılmasına izin verilmediği, bu sebeple ihalenin hukuka aykırı olduğu iddia edilse de, 18/11/2013 ile 18/07/2017 tarihleri arasında, ihalesi yapılan kantin işletmesini işleten davacının,

bu süreç içerisinde idareye yapılan şikâyetler üzerine yapılan denetimlerde hizmet ifasında özensiz davrandığı ve bu suretle hizmetin kötü işlemesine neden olduğu yönünde tespitler yapıldığı ve bu nedenlerle hakkında iki kez idari para cezası tesis edildiği hususları ve pazarlık usulüyle yapılan dava konusu ihalede idarece teklif alınmasının bir şekle bağlı olmadığı ve bir ya da daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif alınmasının yeterli olacağı göz önüne alındığıda davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, pazarlık usulüyle yapılan dava konusu ihalede iki istekliden yazılı teklif alındığı ve en yüksek teklif veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlandığı, ihalenin ilgili mevzuat hükümlerinde öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı görüldüğünden, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine sözleşmesel yaptırım uygulanmış olmasını yeni yapılacak ihaleye katılamayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, talep ettiği hâlde ihaleye katılımının engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, her istekliyi ihaleye davet edilmesinin zorunlu olmadığı, davacıdan daha önce alınan hizmetten memnun kalınmadığı ve bu hususun açıkça ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.