Danıştay 13. Daire E.2017/2994 K.2022/2381

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ( Üst Kurul) tarafından verilen idarî para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen 172.942,00-TL tutarındaki … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendindeki yayın ilkesinin defaatle ihlâl edildiğinden bahisle … tarih ve …, … sayılı, … tarih ve …, …, …, …, … sayılı, … tarih ve …, …, …, …, … sayılı Üst Kurul kararları.

6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasındaki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararıyla davacı şirkete 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca toplam 172.942,00-TL tutarlı idari para cezası verildiği, anılan Kurul Kararlarına istinaden 6183 sayılı Kanun uyarınca bahse konu idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı;

davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının usülüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bahse konu para cezalarına ilişkin hiçbir bilgilerinin olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlemin dayanağı olan Üst Kurul kararlarının (14 adet) hepsinin davacının daimi çalışanlarına imza karşılığı tebliğ edildiği; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu idari yaptırım kararlarıyla ilgili olarak kendi özel kanununda tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği ve idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmasının kararın yerine getirilmesini durdurmayacağının açık olduğu anlaşıldığından,

anılan Üst Kurul kararlarına istinaden davalı idarece 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ödeme emrinin içeriğinde dayanak idari para cezasına ilişkin hiçbir bilginin bulunmadığı, ödeme emrinin hangi alacak için düzenlendiği tespit edilemediğinden savunma hakkının kullanılamadığı, ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.