Danıştay 13. Daire E.2017/3021 K.2022/3528

Dava konusu istem: Asya Katılım Bankası'nın B grubu paya sahip ortağı olan davacı tarafından, Asya Katılım Bankası'nın imtiyazlı paya sahip ortaklara ait haklarının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından kullanılmasına ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlemden kaynaklandığı belirtilen 927.860,00-TL maddi ve 500.000,00.-TL manevi zararın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Asya Katılım Bankası'nın B grubu paya sahip ortağı olan davacının iptalini talep ettiği Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının aynı tarihte basın yoluyla da ilan edildiği; bu durumda, davacının dava konusu işlemi 03/02/2015 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen bu tarihten itibaren altmış gün içerisinde dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 22/09/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelemesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bankanın tüm faaliyetlerinin 23/07/2016 tarihinde durdurulduğu, dava açarken bu sürenin dikkate alınması gerektiği, zira tüm faaliyetler bu tarihte sonlandırıldığından maddi ve manevi zararın da bu tarihte ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bankanın faaliyetlerinin 23/07/2016 tarihinde durdurulduğundan bahisle dava açma süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği ifade edilmekte ise de, davacının dava ehliyetinin dahi bulunmadığı, söz konusu işlemden davacının menfaatinin etkilenmediği, dava konusu Kurul Kararı'nın Bankanın (A) grubu nitelikli pay sahibi olan 185 ortağından verilen süreye rağmen bilgi ve belge vermeyen 122 ortağı hakkında olduğu, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.