Danıştay 13. Daire E.2017/311 K.2022/809

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal ediliğinden bahisle anılan Kurul kararı gereği ödenen idari para cezası bedeli olan 750.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29/05/2014 tarihinden davalı idarenin anılan bedeli iade ettiği 09/03/2015 tarihine kadar geçen sürede mahrum kalındığı iddia olunan yasal faiz tutarı olarak 52.000,00-TL'nin, ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 05/09/2013 tarihinde yapılan denetimde markersiz, menşei belli olmayan teknik düzenlemelere aykırı, tağşiş edilmiş akaryakıt ve içinde bu nitelikte akaryakıt bulunan tanker dorse bulunduğu tespit edildiğinden bahisle Kurul kararıyla davacı şirket hakkında 1.000.000,00-TL idari para cezası verildiği, bu cezanın gereği için davacı şirket tarafından 29/05/2014 tarihinde davalı idare hesabına 750.000,00.-TL ödemede bulunulduğu ve davacı tarafından, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davalı idare tarafından ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan davaya konu idari para cezasının tesis edildiğinden bahisle işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davacı şirket tarafından 27/01/2015 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulup ödemiş oldukları 750.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte taraflarına iadesinin talep edildiği, davalı idarenin bu istemi reddederek 09/03/2015 tarihinde yalnızca ana para tutarını davacı şirkete ödediği,

Mahkemelerinin ... tarih ve E:.. sayılı ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, ana para tutarının yasal faiziyle tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun tarihi olan 27/01/2015 tarihinden, ana paranın iadesinin gerçekleştiği 09/03/2015 tarihi arasında geçen süre için yasal faiz miktarının 7.582,19-TL olduğu belirtilmiş, bu yazı davacıya da tebliğ edilerek davacıya cevap hakkı tanındığı ve davacının verdiği cevapta 52.000,00-TL olan istem tutarını ıslah ederek 52.150,68-TL'nin tarafına ödenmesine hükmedilmesini istediği, öte yandan, ...

İdare Mahkemesi'nin anılan kararı incelendiğinde usulü eksiklikler olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle işlemin esasının hukuka uygun olup olmadığının irdelenmediği görüldüğünden ve bu aşamada haksız olarak tahsil edilip edilmediği belirsiz olan para tutarını kullanamadığı günler için anapara faizine hükmedilmemesi gerektiği,

ancak yargı kararı üzerine davacı tarafından davalı idareye 27/01/2015 tarihinde başvurulmasına rağmen idare tarafından bu ödemenin 09/03/2015 tarihinde yapılması ve davalı idarenin hareketsiz kalarak bu zararın doğmasına neden olması nedeniyle bu aradaki süreler boyunca davacının bu paranın nemasından mahrum kaldığı gözetildiğinde ara kararı cevabı olarak davalı idare tarafından bildirilen anılan tarihler arasındaki süreye isabet eden yasal faiz tutarı olan 7.582,19-TL'nin davacıya ödenmesine, davacının kalan tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu istemin 7.582,19-TL'lik kısmının kabulü ile söz konusu miktarın davacıya ödenmesine, kalan 44.568,49-TL'lik yönünden ise davanın reddine, davalı idareye verilecek vekalet ücretinin davacıya verilen vekalet ücretini aşmaması hakkaniyet gereği olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir, Kararın kısmen kabule ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, haksız ve hukuka aykırı tesis edilmiş idari para cezası bulunmadığından faize hükmedilmemesi, kendileri lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.