Danıştay 13. Daire E.2017/325 K.2018/2419

(1) Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ihalenin iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

(2) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin dava konusu ihale iptal kararını EKAP üzerinden 26.10.2016 tarihinde tebellüğ edildiğinin anlaşıldığı, tebliğ tarihinden itibren 30 günlük dava açma süresinin son günü olan 25.11.2016 tarihine kadar dava açılmış olması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 28.11.2016 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

III-TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tabi olması sebebiyle 30 günlük dava açma süresi bulunduğunun bilindiği ve bu süreye riayet edildiği belirtilmektedir. Ancak 30 günlük dava açma süresinin son günü olan 25.11.2016 tarihinde dava açmak üzere mahkemeye gidilmesine karşın UYAP sisteminin o gün çalışmaması sebebiyle davanın açılamadığı, bu hususun tutanak altına alındığı ve dolayısıyla davanın arızanın meydana geldiği günü takip eden ilk iş günü olan 28.11.2016 tarihinde açıldığı, 25.11.2016 tarihli tutanak kapsamında Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

IV-KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. V-DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

VI-HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden davacı şirket vekilince temyiz dilekçesinde, dava açma süresinin son günü olan 25.11.2016 tarihinde dava açmak üzere mahkemeye gidildiği, ancak UYAP sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle harcın yatırılamadığı ve bu durumun tutanak altına alındığı belirtilerek, söz konusu tutanağın temyiz dilekçesi ekinde "25.11.2016 tarihli tutanak" olarak sunulduğu belirtilmiş olmasına karşın tutanağın temyiz dilekçesine eklenmediği görülmüştür.

Bunun üzerine, 17.04.2018 tarihli Dairemiz ara kararı ile davacı şirket vekilinden temyiz dilekçesi ekinde yer verildiği belirtilen 25.11.2016 tarihli tutanağın gönderilmesinin istenilmesine rağmen davacı vekilince ara kararı ile verilen süre geçmesine karşın cevap verilmemesi üzerine 28.06.2018 tarihli ara kararı ile.

Bölge İdare Mahkemesi'nden davacı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde 25.11.2016 tarihinde UYAP sisteminde arıza meydana gelip gelmediği ve bu konuda tutanak düzenlenip düzenlenmediği sorularak, tutanak düzenlenmiş ise onaylı bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş,.

Bölge İdare Mahkemesi tarafından … tarih ve … sayılı olarak verilen cevapta 25.11.2016 tarihinde UYAP sisteminin çalışmadığına ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, 25.11.2016 tarihinde UYAP sisteminde herhangi bir kesinti olmadığının bildirildiği ve UYAP sisteminin düzenli olarak çalıştığına dair 08:30 ile 17:00 saatleri arasında her saat için rastgele seçilmiş toplam 10 adet makbuzun gönderildiği görülmüştür.

Dolayısıyla davacı vekilinin iddia ettiği şekilde bir arızanın gerçekleşmediği anlaşıldığından temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.