Danıştay 13. Daire E.2017/39 K.2022/570

2- (DAVALI) ...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 27/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen 1 adet arazi taşıtı ve 2 adet muhtelif cins ve marka iş makinesinin satışına ilişkin ihalenin iptali ile ihale konusu hurda niteliğindeki araçların taraflarına satışının yapılmasına yönelik ...tarih ve ...sayılı başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Kurumun Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü'ne ait dozer ile greyderin ve Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'ne ait ...plakalı ...marka arazi taşıtının ihtiyaç dışına ayrılması nedeniyle, teşekkülün "...sayılı Eski, Deklase, İhtiyaç Dışı ve Hurda Malzemeler Tespit ve Değerlendirme Yönetmeliği" çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına satışının yapılmasına karar verildiği, araçların satışı için Yönetim Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ve ...tarih ve ...sayılı Makam Oluru ile 27/04/2016 tarihinde ihaleye çıkıldığı,

ihale ilanının yayını üzerine davacı Kurum tarafından, ihalenin iptal edilmesi ve ihale konusu araçların kendilerine devredilmesinin talep edildiği, bu talebe davalı idarece verilen cevapta; satış için ihaleye çıkılan araçların hurda niteliğinde olmadığı, çalışır durumda, faal ve ihtiyaç dışı araçlar olduğunun belirtildiği, 27/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ...plakalı ...marka arazi taşıtının 20.500,00-TL bedelle satıldığı, 2 adet iş makinesinin ise teklif gelmediği için satılamadığı, bu araçlar için 09/06/2016 tarihinde yeniden ihaleye çıkıldığı,

bu ihale ilanı üzerine davacı Kurum tarafından bir kez daha ihalenin iptal edilmesi ve ihale konusu araçların kendilerine satılmasının talep edildiği, davalı idarece, satış için ihaleye çıkılan araçların hurda niteliğinde olmadığı, çalışır durumda, faal ve ihtiyaç dışı araçlar olduğu hususunun bir kez daha bildirildiği, gerçekleştirilen ikinci ihalede de 2 adet iş makinesi için talep gelmediği ve bu ihalenin de iptal edildiği, satılamayan 2 adet iş makinesinin ...tarih ve ...sayılı Makam Oluru ile MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satışının onaylandığı,

bu durumda, her iki ihalede de talep gelmemesi nedeniyle satılamayan 2 iş makinesinin, maksat ve gayesine uygun şekilde kullanılması imkânı kalmadığının kabulü suretiyle hurda alış fiyatıyla davacı Kuruma satışına karar verildiğinden, davacı açısından bu araçlara ilişkin olarak işbu dava ile elde edilmek istenen hukuki sonuç davanın devamı sırasında hasıl olmuş olup uyuşmazlığın iş makinelerine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı; ihaleye konu ......plakalı arazi taşıtının ise 20.500,00-TL bedelle 27/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen ilk ihalede satıldığı ve söz konusu aracın hurda niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerin arazi taşıtına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ...plakalı arazi taşıtı yönünden davanın reddine, dozer ile greyderin satışı yönünden ise uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ekonomik ömrünü tamamlamış olan ...plakalı arazi taşıtının hurda malzeme olduğu, İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, iş makineleri yönünden davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmeyerek aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/02/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.