Danıştay 13. Daire E.2017/830 K.2022/2925

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/830 E. , 2022/2925 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/830 Karar No:2022/2925

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04/08/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kısım Bazlı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 05/10/2016 tarih ve 2016/UH.II-2422 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu olayda, davacının hizmet alımı olarak çıkılmış bir ihalede mal alımı olan kit karşılığı cihaz alımına benzer iş kapsamında yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak ihale ilanının yayımlanma tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren on günlük süre geçtikten sonra 14/07/2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, kaldı ki idare tarafından söz konusu başvuruya ilişkin cevabın 28/07/2016 tarihinde EKAP üzerinden davacıya tebliğ edildiği, davacının 28/07/2016 tarihinden itibaren on gün içinde söz konusu iddiaya ilişkin olarak davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunmayıp bu süre geçtikten sonra 19/09/2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Olayda, ihaleyi yapan idare tarafından ihale ilanında ve İdari Şartname’de dava konusu ihaledeki benzer işin “Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Olan Her Türlü Cihaz Karşılığı Laboratuvar Hizmet veya Kit Karşılığı Mal Alım İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” şeklinde belirlendiği, kit karşılığı mal alımı işlerinden alınan iş deneyim belgelerinin de ihalede iş deneyimini tevsik etmek için sunulabileceğinin görüldüğü, bu durumda, kısmi teklife açık ihalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve 2. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi konumunda bulunan … A.Ş. ile ihalenin 2. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda bulunan … A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, mal alımı ihalelerinden alınmış iş deneyim belgelerinin sunulduğu görülmekle, ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu ve anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin dokümana uygun olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvurunun reddine ilişkin kararın kendilerine sadece elektronik ortamda tebliğ edildiği, ayrıca yazılı bildirim yapılmadığı, dokümana ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, öte yandan, ihale konusu işin hizmet alımına ilişkin olduğu, buna rağmen ihalenin 1. ve 2. kısımlarında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirketlerin sunduğu iş deneyim belgelerinin mal alımına ilişkin olduğu, dolayısı ile söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun dokümana ilişkin kısmının süresinde olmadığı, EKAP üzerinden yapılan bildirimin usulüne uygun olduğu, diğer iddia yönünden ise, ihale ilanının 4.4.1: maddesi ile İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde mal alım işlerinin de benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, dokümanın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ihalenin 1. ve 2. kısımlarında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirketlerin sundukları iş deneyim belgelerinin dokümanda belirtilen benzer iş tanımı ile örtüştüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.