Danıştay 13. Daire E.2018/1040 K.2022/3237

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, ulusal marker temini için davalı idareye teminat mektubunun taklidini verip aslını kısa bir süre sonra ilgili bankaya iade etmek suretiyle kanuna karşı hile yaptığından bahisle dağıtıcı lisansının iptaline ve 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ulusal marker temini için 09/02/2015 tarihinde davalı idareye Türkiye Finans Katılım Bankası'ndan alınan … tarih ve … sayılı teminat mektubunu sunduğu, bu teminat mektubunun anılan Banka'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla teyit edildiği, ancak, idareye sunulan teminat mektubunun geçerli olmadığının ve asıl teminat mektubunun teyit işleminden sonra davacı tarafından 23/02/2015 tarihinde anılan bankaya iade edildiğinin tespit edildiği;

bu durumda, davacı şirketin, Türkiye Finans Katılım Bankası'ndan aldığı teminat mektubunun aslını uhdesinde tutup kopyasını davalı idareye sunduğu, teyidi için banka ile davalı idare arasında yapılan yazışmalar tamamlandıktan sonra anılan teminat mektubunu bankaya iade ettiği sabit olduğundan, dağıtıcı lisansının iptaline ve idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teminat mektubunun sahte olduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, bu konuda bir mahkeme kararı olmadığı, ulusal markerin usulüne uygun olarak kullanıldığı, bu nedenle lisans iptalinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.