Danıştay 13. Daire E.2018/1116 K.2022/4251

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 11/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Gazi Üniversitesi Kamera Sistemleri Alım İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunmasına karşın hukuka aykırı şekilde teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi zararlarının tazmini amacıyla 599.549,80-TL ile manevi zararlarının tazmini amacıyla 250.000,00-TL'nin 24/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 599.549,80-TL maddi tazminat isteminin incelenmesinden;

Hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat taleplerinde, zararın belli, özel ve gerçek olması gerektiği, uyuşmazlığın, ihalede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından dolayı gerçekleşen bir zararın doğup doğmaması noktasında toplandığı, ihalede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle mahrum kaldığı ileri sürülen kazançtan dolayı uğradığını ileri sürdüğü maddi zararın, idare hukuku ilkelerine göre belli, gerçekleşen ve özel nitelikte bir zarar olmadığı;

Davacının 250.000,00-TL manevi tazminat isteminin incelenmesinden;

Davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, davacının ticarî itibarını ve güvenilirliğini zedelemediği, şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı şekilde teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun yargı kararıyla sabit olduğu, Mahkeme kararının uygulanması için idareye başvuruda bulunduğu, temyize konu Mahkeme kararında idarenin hukuka aykırı işlem tesis ettiğinin değerlendirilmediği, maddi ve manevi zarara uğradığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin karara sehven yazıldığı ancak aynı düzenlemenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde de bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun kararının gecikmeksizin yerine getirildiği, kusuru bulunmadığı, davacının manevi zararının bulunmadığı, davacının maddi zararını yanlış hesapladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.