Danıştay 13. Daire E.2018/1245 K.2021/2529

Dava konusu istem: … tarih ve .../… sayılı dağıtıcı lisansına sahip davacı şirket tarafından, bayisi olan …'ya ait "Şanlıurfa-Birecik Karayolu üzeri ... Km … Mevkii …/…" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda, istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiği ve otomasyon sistemine bağlı olmayan tank tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan ...'ya ait akaryakıt istasyonunda, istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiği ve otomasyon sistemine bağlı olmayan tank tespit edildiğinden bahisle 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

05/04/2013 tarihli denetimde, davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren ... tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda, istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinin ve 1 adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmaması fiiline engel olacak gerekli önlemleri almadığının sabit olduğu, bu itibarla, davacı şirkete 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok yükümlülükten sadece birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya , hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.