Danıştay 13. Daire E.2018/1379 K.2023/2524

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 10/09/2015 tarih ve 5784-34 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... numaralı irsaliyeli faturalarla, istasyonlu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Alternatif Yakıt Teknolojileri Petrol Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ne motorin satışı yaptığının sabit olduğu, dava dilekçesinde bu satışın davacı şirketçe de kabul edildiği, ... firmasının müşterilerine yapılan satış faturasının ... firması adına düzenlendiğinin beyan edildiği; bu durumda, sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapmasına izin verilmesine karşın, yeniden satış amaçlı satış yaptığı saptanan davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeniden satış amacıyla hareket edilmediği, kendi dağıtıcısı aracılığıyla ... Ltd. Şti. ile tanıştığı, o tarih itibarıyla ... Ltd. Şti.'nin kendisine, mevcut dağıtıcısıyla yaşadığı sorunlar nedeniyle ürün temin edemediğini ve müşterilerini kaybetme tehlikesi altında olduğunu söylediği, bu nedenle ... Ltd. Şti.'nin müşterilerine akaryakıt gönderip parasını da onlardan aldığı, ancak yine ... Ltd. Şti.'nin isteği üzerine faturaları onun adına kestiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.