Danıştay 13. Daire E.2018/1511 K.2023/2638

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011-2014 dönemi düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin II. Uygulama Dönemi içerisinde kabul edilen 2011-2014 dönemine ait düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmesi olarak değerlendirilmesini istediği 99.523.355,50-TL'nin, 2010 yılı ve öncesine ait olduğu, söz konusu yatırımların davalı idarece onaylanmış davacı şirkete ait yatırım planı/yatırım tavanı içerisinde kaldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla, söz konusu yatırım harcamalarının I. Uygulama Dönemi içerisinde kaldığı, davacı şirketin onaylanmış yatırım planı içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2006-2010 I. Uygulama Döneminde yatırım tavanı olarak belirlenen harcamaların dışında kamu kurum ve kuruluşlarının emir ve talimatları doğrultusunda yatırım harcaması yapıldığı, söz konusu harcamaların kamu şirketi olarak gerçekleştirildiği, dağıtım şirketlerinin ne kadar yatırım harcaması yapacağının Bakanlar Kurulu, Yüksek Planlama Kurulu, Devlet Planlama Teşkilatı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı (ÖİB) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.

(TEDAŞ) gibi kamu otoritelerinin emir ve talimatları ile belirlendiği, davalı idarenin yatırım tavanı belirleme yetkisinin sadece özelleştirilmiş dağıtım şirketlerine ilişkin olduğu, özelleştirilmemiş şirketlerin tarifelerini hazırlama ve yapılacak yatırımları belirleme görev ve yetkisinin ise TEDAŞ'ın uhdesinde bulunduğu, mülkiyeti kamuya ait yapılan yatırımlara yönelik doğrudan harcamaların tamamının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, I. Uygulama Dönemi sonu itibarıyla "Yapılmakta Olan Yatırımlar" hesabında yer alan yatırım harcamalarının, yatırım tavanını aşması hâlinde bu tutarların II. Uygulama Döneminde tarife hesaplamalarında dikkate alınmayacağını şirketin bildiği, Kurul'dan onay alınmadan yatırım yapılmasının ve bu yatırımların tarife hesaplamalarında dikkate alınmasının mevzuata aykırı olacağı, konuyla ilgili emsal yargı kararlarının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.