Danıştay 13. Daire E.2018/1381 K.2021/2018

Dava konusu istem: Davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan 5 adet akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmaması nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. Maddesi Uyarınca 2011 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere 5 bayi için toplamda 3.698.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21/04/2016 tarih ve 6232-59 sayılı kararın "… Varisleri Kol. Şti. …-…" bayisi yönünden tesis edilen 739.666,00-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacı şirketin bayisi olarak değerlendirilerek 30/06/2011 tarihi itibarıyla otomasyon sistemi bulunmaması nedeniyle her bir bayi için ayrı ayrı ceza verilen 5 akaryakıt istasyonundan. Varisleri Kol.

Şti.'ne ait bayi ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 30/03/2010 tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erdiği aksinin davalı idarece ortaya konulamadığı, bu tarihten sonra davacı şirket tarafından söz konusu. Varisleri Kol.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonuna herhangi bir akaryakıt ikmali yapıldığına dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, otomasyon kurma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lisans almış olmanın otomasyon hizmeti kurma yükümlülüğü için yeterli olduğu, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.