Danıştay 8. Daire E.2018/1396 K.2021/2843

Dava konusu istem: Davacının Mardin ili … Üniversitesi rektörü olarak görev yaptığı dönemde yapılan 11.12.2012 , 24.01.2013 ve 20.12.2013 tarihli araç kiralama ihalelerinde usulsüzlük yaptığından bahisle kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Mardin ili … Üniversitesi rektörü olarak görev yaptığı dönemde yapılan 11.12.2012 , 24.01.2013 ve 20.12.2013 tarihli araç kiralama ihalelerinde usulsüzlük yaptığından bahisle kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; dava konusu disiplin cezasının, Artuklu Üniversitesince yapılan araç kiralama ihalelerinde usulsüzlük yapıldığı, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilerek kamu zararına sebep olunduğu tespitinden hareketle tesis edildiği, davacının ise üniversitenin üst yöneticisi olması ve araç kiralaması konusunda ihale birimlerine yazılı talimat vermesi nedeniyle sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de, araç kiralamaya yönelik ihale işlemlerinin davacının yer almadığı alt birimlerce yürütülüp sonuçlandırıldığı,

davacının yapılan ihalelerde, üst yönetici olarak ihale onay işlemlerini ifa ettiği anlaşılmış olup, aynı zamanda ceza davasına konu olacak nitelikteki ihaleye fesat karıştırmak fiilinden dolayı hakkında bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı da dikkate alındığında, olayda davacıya isnad edilen fiillerin sübut bulması halinde başka disiplin suçu kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmakla birlikte, yukarıda anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin (e) bendinde öngörülen yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2547 sayılı Kanun'un 13/b maddesinde tanımlanan görevinin gereklerine aykırı hareket ederek yönetimine bırakılan kamu kaynaklarının kullanılmasında gösterilmesi gereken hassasiyeti göstermediği, kamu yararını gözetmeyerek maiyetindeki personeli mevzuata aykırı işlem yapmaya doğrudan ya da dolaylı olarak mecbur bırakacak bir tutum sergileyerek kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, ihale yapmaksızın fazladan makam aracı kullandığı, bu araç için yersiz ödemeler yaparak kamu zararına sebep olduğu,

davacının Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11/e maddesinnde belirtilen kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sabit olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.