Danıştay 13. Daire E.2018/1382 K.2023/4871

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacının lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı iptal edilmiş olan dava dışı …'a ait akaryakıt istasyonunda 05-06/06/2012 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimde yapılan tespit uyarınca, davacıya ait … plakalı tankerden istasyon yer altı tanklarına yaklaşık 5000 litre motorin ikmâl edildiğinin Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı'nın 11/06/2012 tarih ve 33508 sayılı yazısı ve ekleriyle sabit olduğu, bu itibarla, yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmâli yaptığı anlaşılan davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, akaryakıt ikmâline ilişkin tanker şoförüne tarafınca talimat verilmediği ileri sürülmüş ise de, davacının izni ve bilgisi dışında akaryakıt ikmâli yapıldığına dair dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … plakalı tanker sürücüsünün talimatı dışında hareket ettiği, soruşturmanın zamanaşımına uğradığı, yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmâlinin söz olmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.