Danıştay 13. Daire E.2018/140 K.2022/1967

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi olan ...'a ait istasyonda 02/05/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyonda bulunan tankların otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğünün bulunduğunun açık olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin 02/05/2013 tarihinde yapılan denetimde tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tanktan haberinin olmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri kapsamında bayide otomasyon sistemini kurduğu ve sistemin çalışır durumda olduğu, denetimde söz konusu tankın vaziyet planında bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı, bayilik sözleşmesinin vaziyet planı ve ruhsata göre yapıldığı, istasyonda kazı yada arama yapma yetkileri bulunmadığından vaziyet planında olmayan tankı bilemeyeceği ve otomasyona bağlama imkanının bulunmadığı, bayi tarafından tankla ilgili herhangi bir arıza bildiriminde de bulunulmadığı, dağıtıcının sorumluluğunun otomasyon sistemini kurma ve veri akışını sağlamak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.