Danıştay 13. Daire E.2018/1484 K.2024/248

Dava konusu istem: Elektronik haberleşme alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ilgili ürün pazarında hakim durumda olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Türk Telekom) zorunlu unsura erişimi engellemek ve ayrımcılık yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmamasına yönelik olarak alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine gerçekleştirilen soruşturma neticesinde 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edilmediği yolunda alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Avrupa Birliği (AB) fonları ile desteklenen "..." (...) adlı kuruluş tarafından 2003 yılında Avrupa üzerindeki uluslararası ağa bağlantı sağlanması için düzenlenen "Geant Pan Eurpean Research and Aducation Network" (GN2) adında dönemsel olarak iletişim hizmeti alımına yönelik ihaleye katılmak amacıyla ihalenin zorunlu unsurları arasında yer alan denizaltı ve karasal fiber optik kablo tarifeleri/bedellerine ilişkin bilgilerin tarafına verilmesi istemiyle hizmetin tek sunucusu konumunda olan Türk Telekom’a başvurduğu,

davacı tarafından, Türk Telekom’un söz konusu taleplerine süresinde ve gereğince cevap verilmediği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, soruşturmanın açılmamasına yönelik alınan Kurul kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 20/03/2013 tarih ve E:2008/3070, K:2013/982 sayılı kararıyla bozulması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

davacının GN2 ihalesine katılabilmek için gereken veri iletişim ağının Türkiye ve Türkiye sınır bağlantılarında Türk Telekom'un hakimiyetinde bulunan denizaltı ve karasal fiber optik kabloları üzerinden kiralık devre hizmeti almak suretiyle sağlamak istediği, bu kapsamda denizaltı ve karasal fiber optik kablo tarifeleri/bedellerine ilişkin bilgilerin tarafına verilmesi istemiyle Türk Telekom’a bir dizi başvurularda bulunulduğu, ancak GN2 ihalesine ilişkin duyurunun 11/12/2003 tarihli AB Resmî Gazetesi’nde yayımlandığı, ihale davet metninin ise 08/01/2004 tarihli olduğu,

dolayısıyla bu tarihten önceki süreçte davacı tarafından yapılan başvurunun söz konusu ihaleye katılmak için yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, ancak bu süreçten sonra yapılan başvurular açısından, Türk Telekom tarafından teklif ile ilgili yapılan incelemelere dair sürece ilişkin bilgilendirmenin yapılmadığı, bununla birlikte, belirtilen hususların tek başına ayrımcılık yapıldığına ilişkin bir gösterge olmadığı, ayrımcılık iddiası bakımından ise davacı ile aynı ihaleye katılan Yunanistan uyruklu OTEGLOBE S.A.’ya (OTEGLOBE) Türk Telekom tarafından verilen teklifin daha düşük olduğu,

ancak davacı ile OTEGLOBE’nin eşit durumda alıcılar olmadığı zira OTEGLOBE’nin Yunanistan'ın yerleşik operatörü olmasından dolayı Türkiye sınırında Türk Telekom ile fiziksel kablo bağlantısı ve sınır bağlantısının ardında (yurt dışı kısım) kendi altyapısı bulunduğu, davacı şirkete sağlanacak hizmet için ise Türk Telekom'un ek maliyetlere katlanması gerektiği, bu çerçevede Türk Telekom'un OTEGLOBE ile davacı şirkete sunacağı uluslararası kiralık devre hizmetinin, her ne kadar ismen aynı gibi görünse de farklı hizmetler ve işlemler olduğu,

kaldı ki OTEGLOBE firmasının GN2 ihalesi kapsamında Türk Telekom'a hizmet sağlayacak olmasının da alıcıların eşit durumda olmadıklarının diğer bir göstergesi olduğu, dolayısıyla, davacı şirket tarafından talep edilen tekliflere verilen cevaplardaki gecikmelerin tek başına Türk Telekom'un hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle OTEGLOBE ile davacı şirket arasında ayrımcılık yaptığına dair yeterli somut bir veri oluşturmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararının yeteri kadar gerekçeli olmadığı, Türk Telekom'un sözleşme yapmaktan kasten kaçındığı, sözleşme görüşmelerinin geciktirildiği ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu hususların ise hem Kurul kararında hem de yargılama aşamasında değerlendirilmediği, ayrımcılık yasağına rağmen Türk Telekom'un ayrımcı uygulamalarda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.