Danıştay 13. Daire E.2018/1559 K.2021/1796

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…Sokağı … Organize Sanayi Bölgesi (Ada;-, Pafta:… L … b, Parsel:…) … Beldesi Kocaeli" adresinde bulunan LPG otogaz istasyonunda 10/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkmesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

LPG otogaz istasyonunda 10/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; istasyonda LPG Sorumlu Müdür belgesinin ibraz edilmediği ifade edilerek denetime ilişkin tutanağın davalı idareye gönderildiği, davalı idarece, davacı şirketin sorumlu müdür çalıştırıp çalıştırmadığı ve yıl içerisinde değişiklik gösteren firma var ise ilgili odalara başvuru tarihinin ve düzenlenen belgelerin geçerlilik tarihlerinin bildirilmesinin Türkiye Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) Başkanlığı'ndan istenildiği, anılan kurum tarafından verilen … tarih ve .. sayılı cevapta, davacı şirketin sorumlu müdür çalıştırmadığının belirtildiği,

davacı şirket tarafından istasyonda sorumlu müdür bulundurulduğu ileri sürülerek 28/09/2014-28/09/2015 dönemini kapsayan sorumlu müdür sözleşmesi sunulmuş ise de şirkete ait LPG istasyonunda, istasyonda çalışan sorumlu müdürün TMMOB'a bağlı ilgili meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak sertifika almış, LPG otogaz istasyonu ile sözleşme imzalamış ve anılan sözleşme ve sertifika ile birlikte odaya müracaat edip sorumlu müdür belgesi almış olması gerektiği,

sonradan ibraz edilen sonraki tarihli sorumlu müdür belgesinin de var olan hukuki durumu değiştirmeyeceği dikkate alındığında mevzuata aykırı fiili dolayısıyla şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce.

10/11/2014 tarihli denetimde, davacının … isimli kişi ile imzalamış olduğu, 28/09/2014-28/09/2015 tarihlerini kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin mevcut olmasına karşın, LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilememiş olması sebebiyle, dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarihli ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelikte sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek,

TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda ''Sorumlu Müdür Sertifikası'' alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğu,

boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 10/11/2014 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkmesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.